Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1334/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А ... Ениславской О.Л.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РВ на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования КП - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи земельного участка с КН (****):28 площадью 1960 кв.м., находящегося по адресу: "****" и расположенного на нем жилого дома площадью 210 кв.м с КН (****):31, заключенный 20 сентября 2013г. между РО и РВ;

- договор купли-продажи земельного участка с КН (****):27 площадью 1959 кв.м., находящегося по адресу: "****" и расположенного на нем жилого дома площадью 180 кв.м. с КН (****):30, заключенный 20 сентября 2013г. между РО и РО;

- договор купли-продажи гаража (****) с КН (****)308 площадью 17,9 кв.м., находящегося по адресу: "****" заключенный 20 сентября 2013г. между ФИО16 и РВ.

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив в собственность РО:

- земельный участок с КН (****):28 площадью I960 кв.м., находящийся по адресу: "****" и расположенный на нем жилой дом площадью 210 кв.м. с КН (****):31;

- земельный участок с КН (****):27 площадью 1959 кв.м., находящийся по адресу: "****" и расположенный на нем жилой дом площадью 180 кв.м. с КН "****":30;

- гараж N470 с КН (****):308 площадью 17,9 кв.м., находящийся по адресу: "****"

Взыскать с РО в пользу РВ . рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с РО и РВ в пользу КП по 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины с каждого.

КП доплатить государственную пошлину в размере 6.300 руб. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика РО истца КП., его представителя КЕ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец КП. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РО. и РВ о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) года между истцом и ответчиком РО заключен договор купли-продажи (****) долей в праве собственности на помещение "****".

В счет оплаты по договору купли-продажи истец передал ответчику РО. ... рублей. После сдачи документов на государственную регистрацию, стороны пришли к соглашению договор не исполнять, документы были им возвращены. РО. обещал вернуть истцу аванс, но обещания не выполнил.

25.07.2013 года истец направил РО требование о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, ответчик оставил претензию без внимания.

03.09.2013 года КП обратился в Псковский городской суд с иском к РО о взыскании ... рублей и процентов за пользование чужыми денежными средствами.

Решением Псковского городского суда от 11.11.2013 года (дело N 2-3738/2013 года) указанный договор купли-продажи расторгнут, с РО взыскано ... руб. неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу 25.02.2014 года.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 29.10.2013 года было возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество РО. в обеспечение иска КП в ходе которого установлено, что у должника отсутствуют доходы, денежные средства и имущество. В частности, установлено, что в период с 26.09.2013 года по 08.10.2013 года РО совершил 10 сделок по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе оспариваемые сделки: 20.09.2013 года РО продал своему сыну РВ земельный участок с КН (****):28 площадью 1960 кв.м., находящийся по адресу: "****" и расположенный на нем жилой дом площадью 210 кв.м. с КН (****):31; -земельный участок с КН (****):27 площадью 1959 кв.м., находящийся по адресу: "****" и расположенный на нем жилой дом площадью 180 кв.м. с КН (****)30; - гараж (****) с КН (****):308 площадью 17,9 кв.м., находящийся по адресу: "****"

Обстоятельства заключения данных сделок, по мнению истца, свидетельствуют о том, что они совершены с целью избежать взыскания с должника денежных средств по решению суда за счет обращения взыскания на данное имущество, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и является основанием для признания данных сделок недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования поддержал.

Ответчик РО. иск не признал, просил в удовлетворении иса отказать.

Ответчик РВ представители Управления Росреестра по Псковской области, МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик РВ. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене принятого решения. Ссылается на неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что оснований для признания сделок мнимыми не имеется, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие реальное исполнение сделок. Ответчики вправе распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец КП отказался от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком РО. решения суда от 11.11.2013 года по гражданскому делу N 2-3738/2013, просил производство по делу прекратить.

Представитель истца КП-КЕ поддержала заявленное ходатайство.

Ответчик РО. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ответчик РВ., представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, МОСП по исполнению ОВИП УФССП России по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с частями 3,4 статьи 173 Гражданского процессуального Кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Истцом КП. заявлено об отказе от иска в поданном им письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Суд находит ходатайство истца КП о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказ истца от иска не нарушает прав и охраняемых законом прав и интересов сторон и третьих лиц, и не противоречит закону. Суд принимает отказ истца от иска.

В соответствии со статьями 220, 326.1 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. 328, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ истца КП от иска к РО, РВ о признании сделок недействительными.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 мая 2015 года отменить.

Производство по делу по иску КП к РО, РВ о признании сделок недействительными прекратить.

Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградов О.А.

Ениславская О.Л.