Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.

судей: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Ю.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Ф.Ю.И. к Ф.М.А. о взыскании компенсации за произведенные неотделимые улучшения в квартире и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать."

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ф.Ю.И. и её представителя - М.С.Н., представителя Ф.М.А. - Ф.А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Ю.И. обратилась в суд с иском к Ф.М.А. о взыскании денежной компенсации за неотделимые улучшения квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что с 2011г. она совместно с мужем Ф.О.А. и ребенком проживала в квартире по адресу: г. "****", ул. "****", д. N, кв. N. Это жилье было приобретено родителями супруга и оформлено на его брата- Ф.М.А., но в действительности предназначалось для постоянного проживания её (истицы) семьи. С учетом этого в период **** - **** г ... они с мужем произвели замену окон, дверей, батарей отопления, водопроводных труб и сантехнического оборудования, а также выполнили косметический ремонт квартиры. Стоимость этих работ составила 401386, 90 руб. и была оплачена за счет средств их семейного бюджета. Однако после смерти мужа, последовавшей в **** г.., его родственники воспрепятствовали ей в пользовании данным жильем, а затем ей стало известно о выставлении квартиры на продажу. При чем заявленная продажная стоимость жилья на 550000 превышала покупную цену, существовавшую по состоянию на 2011г., что, по мнению истицы, явилось следствием тех улучшений, которые были сделаны в результате ремонта.

При таких обстоятельствах и поскольку эти улучшения являются неотделимыми, Ф.Ю.И. просила взыскать в её пользу с Ф.М.А., 401386, 90 руб., а также истребовать незаконно удерживаемое ответчиком принадлежащее ей имущество в виде стиральной машины, электрического водонагревателя и компьютера, которое осталось в квартире.

Представитель ответчика Ф.М.А. - Ф.А.Н. иск не признал. Указал, что жилье было предоставлено семье Ф.О.А. для временного проживания на основании договора найма, который был заключен с ним в 2011г. на период его службы в *****. Этим договором предусматривалось, что наниматель не вправе производить перепланировку и переоборудование жилого помещения, а также устанавливать какое-либо оборудование без согласия

наймодателя. В нарушение этого обязательства, согласие Ф.М.А. на произведение тех ремонтных работ, которые были выполнены, получено не было. Более того, часть этих работ, относящихся к перепланировке, была осуществлена с нарушением действующего законодательства, а их результатом явилось ухудшение качественных характеристик жилого помещения. В этих условиях представитель ответчика полагал, что оснований для взыскания в пользу истца, финансовых затрат на ремонт не имеется. Тем более, что эти затраты не подтверждены надлежащими документальными доказательствами, поскольку представленные Ф.Ю.И. товарные чеки не позволяют установить кем именно и на какие цели приобретался указанный в них товар. Требование об истребовании имущества также считал необоснованным, т.к. это имущество в квартире отсутствует, а все принадлежащие истице вещи и предметы домашнего обихода были перевезены по её новому месту жительства.

Третье лицо Ф.А.М. возражала против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ответчика. Также обращала внимание на то, что сама необходимость в проведении дорогостоящего ремонта отсутствовала, так как до вселения семьи Ф.О.А. в квартиру в ней был проведен косметический ремонт.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Ю.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на то, что закон, а именно ст.303 ГК РФ, не предусматривает обязанности получения письменного согласия собственника на производство ремонта, а наличие устного согласия Ф.М.А., а также его родителей, которые являются фактическими собственниками квартиры, нашло свое подтверждение. Иной вывод был сделан судом без должной совокупной оценки показаний свидетелей и обстоятельств дела. В числе документальных доказательств суд, по мнению апеллянта, необоснованно учел договор найма, который, будучи сфальсифицированным, являлся недействительным. В связи с этим перед судом ставился вопрос об исключении этого документа из доказательств по делу, но соответствующее ходатайство не было удовлетворено.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.М.А. указывает на законность и обоснованность принятого решения и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. В числе прочего он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В свою очередь ч.1 ст.671 ГК РФ определяет, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с положениями ст.681 ГК РФ в обязанности нанимателя входит текущий ремонт сданного внаем жилого помещения, если иное не установлено договором найма жилого помещения. При этом переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.

Наряду с этим ст.303 ГК РФ предусматривает, что владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Из материалов данного дела следует, что на основании договора купли-продажи от (дд.мм.)2011г. Ф.М.А. является собственником квартиры N в доме N по ул. "****" в г. "****".

(дд.мм.)2011г. им был заключен договор найма указанного жилого помещения с братом - Ф.О.А. на срок службы последнего в *****.

В результате с мм. 2012г. семья Ф.О.А., включая супругу- Ф.Ю.И., а с 2012г. дочь - Ф.Д.О., стала проживать в данной квартире.

В период 2013-2014г. супругами Ф. были произведены работы по замене окон, дверей, батарей отопления, водопроводных труб и сантехнического оборудования, осуществлено переустройство санузла и сети горячего водоснабжения, изменена конструкция внутриквартирых перегородок, а также выполнен косметический ремонт квартиры.

(дд.мм.гг.). Ф.О.А. скончался. После его смерти пользование жильем со стороны Ф.Ю.И. с дочерью было прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.Ю.И. требовала взыскания в её пользу стоимости неотделимых улучшений квартиры, произведенных в результате ремонта этого жилья, а также истребования принадлежащего ей имущества, которое осталось в квартире и незаконно удерживается ответчиком.

По результатам рассмотрения спора применительно к вышеприведенным положениям закона, суд обоснованно признал требования не подлежащими удовлетворению.

Сама принадлежность квартиры на праве собственности Ф.М.А. истицей не оспаривается, что было подтверждено и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно занятие этого жилья семьей Ф.О.А. находилось в зависимости от волеизъявления указанного собственника, что объективно исключает их проживание в нем на постоянной основе, как это утверждает Ф.Ю.И.

В данном случае, как вышеуказано, между Ф.М.А. и Ф.О.А. был заключен договор найма, срок действия которого ограничивался сроком службы нанимателя.

Действительность этого договора, в установленном законом порядке, в том числе и в рамках судебного разбирательства по данному делу, оспорена не была.

Согласно п.2.2. договора наниматель обязался не производить перепланировку и переоборудование помещения без письменного разрешения наймодателя, а также установку в нем какого-либо оборудования без предварительного согласия наймодателя.

Вопреки данному условию договора, согласующемуся с положениями ст.681 ГК РФ, согласие собственника жилья на выполнение ремонтных работ, включавших, в том числе, работы по переоборудованию жилого помещения, Ф.О.А. получено не было. Сам объем этих работ и их стоимость с Ф.М.А. также не согласовывались.

Эти выводы были сделаны судом на основании совокупной оценки исследованных доказательств, включая показания свидетелей, из которых следовало, что впервые Ф.М.А. посетил квартиру уже после смерти Ф.О.А. и тогда же узнал о проводимом ремонте жилья.

Относительно согласия Ф.М.А. на завершение ремонта после смерти Ф.О.А., представитель ответчика пояснял, что оно было обусловлено лишь намерением собственника привести жилье в надлежащее и пригодное для последующего использования состояние.

Доводы истца и его представителя о том, что выполнение ремонтных работ было согласовано с родителями Ф.М.А., которые, независимо от официальной принадлежности квартиры, являлись её фактическими собственниками, несостоятельны.

Осведомленность Ф.А.Н. и Ф.А.М. о проведении ремонта квартиры никакого правового значения не имела, поскольку они были неправомочны согласовывать его проведение.

Наряду с доказанностью факта отсутствия согласия собственника жилья на проведение ремонта и переустройства квартиры сама необходимость в выполнении таких работ в целях сохранения квартиры как объекта недвижимости в надлежащем состоянии подтверждена не была.

Напротив, из объяснения истицы следовало, что затраты в улучшение жилого помещения были вложены для обеспечения удобства проживания их семьи.

Помимо этого, заявленный Ф.Ю.И. объем указанных затрат также по сути не был подтвержден, поскольку представленные товарные чеки не позволяют определить плательщика и не доказывают, что приобретенный товар был использован именно для ремонта квартиры.

Кроме того, вложения Ф. в ремонт нельзя однозначно признать осуществленными за счет средств их семейного бюджета, т.к. договор найма предусматривал, что оплата по нему в размере 12 МРОТ в год будет производиться путем вложения этих средств в необходимый ремонт жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф.Ю.И. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - стиральной машины, электрического водонагревателя, компьютера, суд исходил из того, что истицей не представлено достаточных и объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих как факт принадлежности ей указанного имущества, так и его удержания ответчиком.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению.

В данном случае материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на спорные предметы бытовой техники, а также нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в целом.

Соответствующие выводы подробно и мотивированно приведены в обжалуемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова

О.Л.Ениславская