Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Лебедева А.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Синицене Е. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков *** рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Синицене Е. М.М.Ю.., представителей УГАДН по Псковской области Л.И.С., К.Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицене Е. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее - УГАДН по Псковской области) о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что решением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2014 года постановление УГАДН по Псковской области от 10 сентября 2014 года, которым Синицене Е. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением в суде ее жалобы она понесла расходы.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просила суд взыскать в свою пользу понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере *** евро, что в рублевом эквиваленте равно *** рублей, оплате услуг нотариуса по переводу документов в размере *** евро, в рублевом эквиваленте - *** рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего - Министерство финансов РФ.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что не доказано незаконное привлечение истца к административной ответственности, так как действия должностного лица решением суда Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2014 года на предмет законности не оценивались. Также полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, расходы по оплате услуг нотариуса по переводу документов подлежащими возмещению в порядке статьи 24.7 КоАП РФ, как издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и УГАДН по Псковской области иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Б.А.В.., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом принято вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ ставит вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств. Указывается на отсутствие установленной вины должностного лица и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований в части взыскания представительских расходов. Также полагал незаконным взыскание издержек за счет средств казны Российской Федерации, поскольку подобные возмещения производятся за счет средств, специально предусмотренных в бюджете соответствующих органов на возмещение издержек по делу об административном правонарушении. Взысканный размер возмещения расходов полагал завышенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях Синицене Е. относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1071 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Псковского городского суда Псковской области от 12 ноября 2014 года по жалобе Синицене Е. отменено постановление Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области от 10 сентября 2014 года о привлечении Синицене Е. к административной ответственности по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Синицене Е. понесла расходы по оплате услуг представителя, а также услуг нотариуса по переводу документов с латышского на русский язык.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а для осуществления защиты своих интересов Синицене Е. понесены расходы на оплату услуг представителя, соответственно ей причинены убытки в виде данных расходов, которые суд первой инстанции обоснованно взыскал, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 ГК РФ, с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод жалобы Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных Синицене Е. по административному делу, при неустановленной незаконности действий должностного лица и его вины в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения Синицене Е. к административной ответственности, установленный судебным актом.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные ею расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и, исходя из природы заявленных расходов, применил требования статьи 100 ГПК РФ, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Синицене Е. убытки в размере *** рублей.

Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, объему проделанной работы и подготовленных документов, участия в деле представителя, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании за счет казны РФ расходов по оплате услуг нотариуса по переводу документов с латышского языка на русский, суд первой инстанции, учитывая отсутствие закрепленного в КоАП РФ порядка возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело, неразрешение вопроса о данных расходах в решении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исходя из анализа статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьи 24.7 КоАП РФ, пришел к правомерном выводу об отнесении данных расходов к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении норм гражданского права к вопросу о возмещении расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в описательной части решения суда не отражено привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований, Багаева А.В., не свидетельствует о наличии грубых процессуальных нарушений, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы являться основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

И.М. Панов

Судьи:

.

М.М. Анашкина

.

А.А. Лебедев

.

.