Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Виноградовой О.А.

при секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Л.М. на решение Псковского городского суда от 20 мая 2015г., которым постановлено:

" Исковые требования К.Л.М. к ООО "Балс", Н.Е.А. о взыскании денежных средств, понуждении произвести перерасчет и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения К.Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Балс" и Н.Е.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований истица указала, что (дд.мм)2012г. заключила с ООО "Балс" предварительный договор купли-продажи, на основании которого она должна была приобрести право собственности на квартиру N в доме N по ул. "****" в г. "****", продаваемой площадью 95,4 кв.м. и стоимостью 3520000 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. - 36897 руб. Несмотря на наличие данного договора, в итоге (дд.мм)2012г. ООО "Балс" заключило с ней договор уступки прав на указанное жилое помещение. Цена этой сделки составила уже 3339000 рублей и была определена из стоимости 1 кв.м. - 35000 руб. Указанная сумма была оплачена ею, однако после регистрации договора Н.Е.А., которая действовала как представитель ООО "Балс", стала требовать доплату в сумме 180000 рублей. В отсутствие у неё (истицы) необходимых денежных средств было предложено оформить беспроцентный займ на требуемую сумму. В результате такой договор был оформлен между её сыном - К.Ф.Ю. и Р.Р.А., но деньги по нему получены не были. Тем не менее, в условиях наличия соответствующей расписки, она произвела погашение долга за сына, передав 180000 рублей Н.Е.А., что было оформлено распиской от 22.11.2012г. Поскольку документального подтверждения внесения этих денег в кассу Общества в счет оплаты за квартиру не имеется, то она (истица) полагает, что они фактически были присвоены Н.Е.А ... Помимо этих денежных средств она была вынуждена оплатить еще 154000 рублей в связи с установленным по результатам замеров БТИ превышением площади жилья на 4,7 кв.м. по сравнению с договорной. Из указанной суммы 74000 рублей были взысканы с неё в пользу застройщика - МП г.Пскова УКС в судебном порядке. Однако, исходя из полученной ею в последующем проектной документации, следовало, что увеличение площади квартиры явилось следствием уменьшения толщины наружных стен с 520 мм. до 420 мм. и изменения конструкции межкомнатных перегородок. Причем эти изменения в проект были внесены без проведения их необходимой экспертизы. Таким образом, предоставленная ей квартира не соответствует первоначальному проекту и договору, что предоставляет ей право требовать снижения стоимости жилья на стоимость 4,7 кв.м. Последняя, исходя из стоимости 1 кв.м. - 36897 руб., составляет 173416 руб.

При таких обстоятельствах и в целях восстановления своих имущественных прав и интересов К.Л.М. просила взыскать:

- с ООО "Балс" указанные денежные средства в сумме 173416 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф за отказ от удовлетворения её требований в досудебном порядке;

- с Н.Е.А. 180000 рублей.

Представитель ООО "Балс" в судебное заседание не явился. Ранее представитель Общества - Р.Р.А. иск не признал, полагая требования необоснованными и предъявленными к ненадлежащему ответчику. При этом он пояснял, что стоимость квартиры составляла 3520000 рублей, но по договоренности с К.Ф.Ю. официально она была уменьшена до 3339000 рублей. В отсутствие у истицы всей требуемой суммы, он заключил с К.Ф.Ю. договор беспроцентного займа на сумму 180000 рублей, возврат которых был осуществлен взаимозачетом.

Ответчица Н.Е.А. в судебное заседание также не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указывала, что не признает предъявленные исковые требования, поскольку 180000 рублей были получены К.Ф.Ю. от Р.Р.А. в займ для оплаты полной стоимости квартиры. Эта же сумма была в последующем получена ею от К.Л.М. в счет оплаты долга и передана Р.Р.А ... Ни одна из сторон договора займа к ней никаких претензий не предъявляла.

Представитель 3-лица - ООО "Псковоблпроект Плюс" оставил решение по спору на усмотрение суда, пояснил, что Обществом был изготовлен проект жилого дома N по ул. "****" в г. "****", а в 2010г. в него были внесены, согласованные в установленном порядке, изменения в части конструкции наружной стены и межкомнатных перегородок. Данные изменения не повлияли на качество строительных работ и не обусловили ухудшения теплопроводности стен.

Представитель 3-лица - Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указывалось на необходимость учета при разрешении спора того, что изменения в части конструкции наружной стены и межкомнатных перегородок в проектную документацию на строительство жилого дома N по ул. "****" в г. "****" были согласованы с проектной организацией и не повлияли на несущую способность здания. Эти изменения уже были внесены в проект на момент заключения истицей договора уступки прав, а сама проектная декларация была опубликована на сайте МП г.Пскова УКС, т.е. находилась в свободном доступе для ознакомления с ней.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.М. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования значимых для дела обстоятельств и документальных доказательств. В обоснование позиции апеллянтом изложены доводы, аналогичные приведенным в суде 1 инстанции.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь ч.1 ст.382 ГК РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По настоящему делу установлено, что МП г.Пскова "Управление капитального строительства" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома N по ул. "****" в г. "****".

06.02.2012г. между ним и ООО "Стройиндустрия" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежал передаче ряд квартир указанного дома, в т.ч. 3-комнатная квартира N, проектной площадью 85,3 кв.м., продаваемой площадью (с учетом лоджии и веранды) - 95,4 кв.м. Стоимость данного жилья была определена в размере 3339000 рублей.

На основании договора уступки требования от (дд.мм)2012г. ООО "Стройиндустрия" уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО "БАЛС".

Последнее, в свою очередь, заключило (дд.мм)2012г. предварительный договор купли-продажи данной квартиры с К.Л.М. По условиям этой сделки её цена была определена в 3520000 рублей.

Однако (дд.мм)2012г. между этими же сторонами был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к К.Л.М. перешло право требовать передачи в собственность квартиры N в доме N по ул. "****", общей продаваемой площадью 95,4 кв.м. Стоимость данной сделки составила 3339000 рублей.

(дд.мм)2012г. МП г.Пскова "УСК" передало истице по акту указанное жилье, площадь которого по результатам инвентаризации, проведенной ГП Псковской области "БТИ", составила с учетом площадей лоджии и веранды - 99, 8 кв.м.

Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что в случае отклонения площади объекта долевого строительства по данным государственного технического учета и технической инвентаризации от предусмотренной договором площади более чем на 1 кв.м. в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Исходя из оплаченной К.Л.М. за счет внесения 3339000 рублей площади квартиры 95,4 кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 35000 рублей, тогда как разница между показателями продаваемой и переданной площади объекта составила 4,4 кв.м., которые и подлежали оплате в сумме 154000 рублей

Из указанной суммы 80000 рублей истица уплатила ООО "Стройиндустрия" и такое исполнение обязательств было принято застройщиком, а остаток долга, составивший 74000 рублей, был взыскан с К.Л.М. решением Псковского городского суда от 24.06.2014г.

При наличии этого судебного акта, которым были установлены вышеприведенные обстоятельства и признана обязанность К.Л.М. произвести доплату стоимости квартиры в связи с превышением её площади по сравнению с договорной, оснований для удовлетворения настоящего требования истицы о взыскании в её пользу 173 416 руб., представляющих стоимостное выражение указанного превышения, не имеется.

Тем более, что по смыслу положений ч.1 ст.382 и ч.1 ст.390 ГК РФ, такое требование, будучи основанным на доводах о несоответствии переданного объекта долевого строительства первоначальному проекту и договору, не могло быть обращено к ООО "Балс", которое в результате состоявшейся уступки прав по договору участия в долевом строительстве участником этих договорных правоотношений не являлось.

Отказ в удовлетворении указанного требования исключал наличие оснований для удовлетворения иных предъявленных к ООО "Балс" требований.

Что касается иска в части взыскания 180000 рублей с Н.Е.А., то отказ в его удовлетворении также правомерен.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 18.09.2012г. между Р.Р.А. и К.Ф.Ю. был заключен договор беспроцентного займа на сумму 180000 рублей. Получение К.Ф.Ю., как заемщиком, этих денежных средств, было также оформлено распиской.

В свою очередь согласно расписке от 22.11.2012г. Н.Е.А. получила от К.Ф.Ю. 180000 рублей.

Как следует из объяснений Н.Е.А., указанные денежные средства были получены ею в качестве возврата долга по договору беспроцентного займа и переданы Р.Р.А..

Ни одна из сторон данных правоотношений претензий к Н.Е.А. в установленном порядке не предъявляет, а поскольку К.Л.М. их участником не является, то её требование о возврате денег не имеет под собой законных оснований.

Довод истицы о том, что, заявляя это требование, она действует в интересах сына, несостоятелен.

Соответствующими надлежаще оформленными полномочиями К.Л.М. не обладает, а представленная ею доверенность от имени К.Ф.Ю. таковой в действительности не является.

Кроме того, истица требует взыскания 180000 рублей в свою пользу, а не пользу К.Ф.Ю., как это должно было быть при действии в его интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции в целом законным и обоснованным, а жалобу, соответственно, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 20 мая 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова О.Л.Ениславская