Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1428/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Захаровой Л.В., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янковой Т.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Янковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований к Кирилловой Л.В., Фомичеву В.Н., Фомичевой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фомичевой В.В., Фомичева В.В., Фомичевой У.В. о признании недействительными договора от 01 ноября 2012 года и договора от 18 марта 2015 года купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в городе "****", признании недействительной государственной регистрации права собственности на данный жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на дом и земельный участок отказать.

Взыскать с Янковой Т.Н. в доход муниципального образования город Великие Луки государственную пошлину в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Меры по обеспечению иска о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "****", принятые судом определением от 19 мая 2015 года, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения истца Янковой Т.Н., представителя ответчика Кирилловой Л.В. - Бартулева А.В., ответчиков Фомичеву С.П. и Фомичева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Кирилловой Л.В., Фомичеву В.Н., Фомичевой С.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.В.., Ф.В.., Ф.У., о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 01 ноября 2012 года и 18 марта 2015 года недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за ней права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "****".

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2012 года продала Кирилловой Л.В. указанные земельный участок и жилой дом по цене 3760 000 рублей. Согласно пункта 5 договора оплата предусмотрена в два этапа: 2333 000 рублей покупатель оплачивает до подписания договора, а оставшиеся 1427 000 рублей оплачиваются путем перечисления денежных средств по кредитному договору от 31 октября 2012 года. По соглашению о внесении задатка от 27 сентября 2012 года она получила от ответчицы 50 000 рублей, денежные средства в сумме 1427 000 рублей были зачислены ОАО "Сбербанк" на её счёт. Однако, оставшиеся денежные средства в сумме 2283 000 рублей она до настоящего времени от Кирилловой Л.В. не получила, в досудебном порядке долг та не возвратила.

При этом, по договору купли-продажи от 18 марта 2015 года Кириллова Л.В. продала спорный дом и земельный участок семье Фомичевых.

Полагала, что Кириллова Л.В. своими ложными обещаниями в целях свершения сделки ввела её в заблуждение относительно своих действительных намерений. Ссылаясь на статью 179 ГК РФ, просила признать договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года недействительным, как заключенный под влиянием обмана. Ввиду отсутствия у Кирилловой Л.В. законных оснований на отчуждение данного имущества, также считала, что сделка от 18 марта 2015 года является недействительной, а имущество в силу статей 301-302 ГК РФ подлежит истребованию из чужого незаконного владения Фомичёвых с признанием за ней права собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании истица Янкова Т.Н. и её представитель - адвокат Коробицкий А.Г. поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Из объяснения Янковой Т.Н. следует, что до заключения договора купли - продажи недвижимого имущества Кириллова Л.В. убедила её, что для оформления ипотечного кредита ей необходимо предоставить в банк доказательства обеспечения сделки купли-продажи, в связи с чем она по просьбе ответчика Кириллова Л.В., в присутствии агента недвижимости Бегмурадова А.Р., 12 октября 2012 года составила расписку от получении от Кирилловой Л.В. денежных средств в размере 2333000 рублей, которые ей фактически не передавались. Одновременно, в целях гарантии выплаты ей денежных средств по сделке, в свою очередь, Кириллова Л.В. составила расписку о займе у неё денежных средств в размере 2283000 рублей под 1% в месяц от суммы долга. 09 ноября 2012 года ей перечислено 1427000 рублей за счёт кредитных средств, но оставшуюся сумму долга Кириллова Л.В. ей не отдала, ссылаясь на затруднительность реализации своего недвижимого имущества. При этом ответчица не отказывалась от выплаты долга, однако в ходе судебного разбирательства по делу о взыскании с неё денежных средств по расписке о займе, Кириллова Л.В., ссылаясь на расписку истицы о получении денежных средств за продажу недвижимости, заявила об отсутствии перед ней долгового обязательства.

Ссылалась, что подтверждением того, что денежные средства Кирилловой Л.В. ей не передавались, является другая расписка ответчицы с признанием долга, датированная также 12 октября 2012 года, но фактически составленная годом позже в целях предоставления в налоговую инспекцию, проводившую камеральную проверку, для уменьшения налога за продажу недвижимости, подлежащего оплате истицей. При проведении налоговой проверки Кирилловой Л.В. также дано объяснение, в котором она признала, что денежные средства истице она не передавала.

Ответчица Кириллова Л.В. и её представитель Бартулев А.В. исковые требования не признали. Кириллова Л.В. ссылалась, что денежные средства по сделке купли - продажи полностью выплатила истице. В качестве доказательств указывала на договор купли-продажи, содержащий условия на которых он заключался, и расписку о получении от неё денежных средств Янковой Т.Н. за продажу недвижимости В отношении остальных двух расписок, составленных ею, пояснила, что они были написаны по просьбе Янковой Т.Н. для предоставления в налоговую инспекцию для принятия решения о снижении ей налога.

Представитель ответчика - Бартулев А.В. считал, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, срок давности по которой составляет один год.

Ответчик Фомичева С.П. исковые требования не признала. Пояснила, что её семья приобрела дом за счёт средств материнского капитала, они являются добросовестными приобретателями. Договор купли-продажи был заключен после вступления в силу решения Великолукского районного суда, постановленного по делу по иску Янковой Т.Н. к Кирилловой Л.В. о взыскании долга по договору займа, которым был снят арест, ранее наложенный на спорное недвижимое имущество.

Ответчик Фомичев В.Н., при надлежащем извещении, в судебном разбирательстве участия не принял.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Янковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи от 01 ноября 2012 года Кириллова Л.В. умышленно ввела в заблуждение истицу, не заплатив 2 333000 рублей.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка материалам налоговой камеральной проверки, которая подтверждает, что денежные средства в сумме 2 333000 рублей не были переданы истице, а также показаниям свидетеля Суриловой Л.П. в части того, что Кириллова Л.В. подтвердила ей неполный расчёт по сделке; суд не принял во внимание факт отсутствия у Кирилловой Л.В. необходимых денежных средств для полного расчёта по сделке.

Просит принять по делу новое решение об удовлетворении её требований в полном объёме.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель Кирилловой Л.В. - Бартулев А.В. считает решение суда обоснованным и законным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янкова Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. В обоснование приводила доводы, аналогичные доводам, приведённым в суде первой инстанции. Обращала внимание на расписку Кирилловой Л.В. о признании перед ней долга и и её объяснение, данное в ходе налоговой камеральной проверки.

Представитель ответчицы Кирилловой Л.В. - Бартулев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Фомичёва С.П. и Фомичёв В.Н., ссылаясь на добросовестность приобретения ими спорного недвижимого имущества, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - Великолукский отдел Россреестра по Псковской области, при надлежащем извещении, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд исходил из того, что договор купли-продажи от 01 ноября 2012 года не был заключен под влиянием обмана со стороны ответчицы ввиду отсутствия доказательств совершения ею каких-либо действий, направленных на умышленное введение Янковой Т.Н. в заблуждение относительно характера сделки, ее условий, предмета, других обстоятельств, повлиявших на её волеизъявление при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01 ноября 2012 года Янкова Т.Н. продала Кирилловой Л.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "****". Стороны оценили жилой дом в 3360 000 рублей, земельный участок в 400 000 рублей, общая сумма сделки составила 3760 000 рублей. Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты, в соответствии с которым вся стоимость имущества оплачивается покупателем в срок до 20 ноября 2012 года в наличном и безналичном порядке, при этом 2333 000 рублей покупатель оплачивает за счёт собственных средств до подписания договора, а сумма 1427 000 рублей оплачивается путем перечисления средств на счёт Янковой Т.Н. за счёт целевых кредитных средств по договору от 31 октября 2012 года, заключенному между Кирилловой Л.В. и ОАО "Сбербанк России"

Кредитные средства в размере 1427 000 рублей поступили на счёт Янковой Т.Н. 09 ноября 2012 года, о получении от Кирилловой Л.В. денежных средств в сумме 2333 000 рублей Янковой Т.Н. составлена расписка, датируемая 12 октября 2012 года.

Как следует из указанной расписки, исследованной судом апелляционной инстанции, Янкова Т.Н. подтвердила получение от Кирилловой Л.В. указанной денежной суммы в качестве аванса за жилой дом и земельный участок в счёт 3760000 рублей, предусмотренных договором купли - продажи. В расписке имеются подписи обеих сторон сделки.

Таким образом, из указанных доказательств следует, что со стороны покупателя Кирилловой Л.В. расчёт по сделке произведён в полном объёме. Поскольку из положений статей 549, 550, 555 ГК РФ следует обязательность заключения договора купли-продажи и расчёта по нему в письменной форме, в связи с чем надлежащими средствами доказывания являются письменные доказательства, то судебная коллегия находит, что расписка Янковой Т.Н. является доказательством расчёта по сделке с Кирилловой Л.В., и выполнения последней своего обязательства по оплате приобретённой недвижимости.

Анализируя довод апелляционной жалобы о заключении сделки под влиянием обмана, судебная коллегия не находит оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 179 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу данной правовой нормы обман представляет собой умышленное введение другой стороны сделки в заблуждение, с целью вступить в сделку, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Таким образом, заключение договора купли - продажи, при условии неоплаты одной из сторон сделки покупной цены недвижимости, о которой заведомо известно другой стороне сделки, не является заключением сделки под влиянием обмана, что исключает признание её недействительной по данному основанию.

Расписки Кирилловой Л.В., датированные 12 октября 2012 года о заключении с истицей договора займа и признании долга по спорной сделке, также не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается истица.

Так, правовая оценка расписки Кирилловой Л.В. о займе у Янковой Т.Н. денежных средств в сумме 2283000 рублей дана в решении Великолукского районного суда Псковской области от 16 октября 2014 года, постановленного по делу по иску Янковой Т.Н. к Кирилловой Л.В. о взыскании долга по договору займа, которым установлена безденежность данного договора, в связи с чем в удовлетворении данного иска отказано. Данное решение вступило в законную силу. Соответственно, данная расписка не является доказательством, относимым к настоящему делу.

Вторая расписка Кирилловой Л.В. о признании долга перед Янковой Т.Н. по сделке купли - продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "****" сумме 2283000 рублей с обязательством его выплаты после продажи своего дома в д. "****", также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как следует из объяснения как Кирилловой Л.В., так и самой Янковой Т.Н., указанная расписка была составлена ответчицей по просьбе истицы спустя год после заключения договора купли - продажи для предоставления в налоговый орган в целях уменьшения налоговой базы по налогу за продажу недвижимости.

Соответственно, с учётом того, что стороны подтвердили фиктивный характер данной расписки, достоверность содержащегося в ней обязательства не находит своего подтверждения, в связи с чем соответствующее объяснение Кирилловой Л.В., данное ею 10 октября 2013 года должностному лицу отдела камеральных налоговых проверок (****) Межрайонной ИФНС России (****) по Псковской области, тоже не доказывает обоснованность исковых требований.

Кроме того, о недостоверности расписки от 12 октября 2012 года и объяснения Кирилловой Л.В. от 10 октября 2013 года ввиду их направленности на уменьшение налога с продажи дома, также сделан вывод в решении Великолукского районного суда от 16 октября 2014 года, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом свидетельских показаний, в частности показаний свидетеля Суриловой Л.П., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку по указанным выше основаниям, надлежащими средствами доказывания в настоящем споре, являются письменные доказательства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учётом того, что правовые основания для признания сделки от 01 ноября 2012 года, отсутствуют, удовлетворение остальной части исковых требований также исключается, в связи с чем решение суда в части отказа исковых требований о признании недействительной сделки от 18 марта 2015 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании за истицей права собственности на спорное недвижимое имущество, также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: Л.В.Захарова

Г.В.Малыгина