Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-1432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Сладковской Е.В.

судей Адаева И.А., Мурина В.А.

при секретаре Кругловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца - ОАО "Псковвтормет" и представителя ответчика Е.А.И. - К.П.В. на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Псковвтормет" удовлетворить частично.

Взыскать с Е.А.И. в пользу ОАО "Псковвтормет" в возмещение причиненного ущерба *** руб. ** коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя ОАО "Псковвтормет" Н. И.Л., объяснения представителя Е. А.И. - К. П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Псковвтормет" обратилось в суд с иском к Е. А.И. о взыскании *** руб. ** коп. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что с (дд.мм.) 2011 года по (дд.мм.) 2015 года ответчик работал в ОАО "Псковвтормет" в качестве водителя. Приказом работодателя от (дд.мм.) 2014 года (****) за ответчиком был закреплен автомобиль V. FM, г.р.з. (****) с прицепом.

(дд.мм.) 2014 года при выполнении Е. А.И. задания работодателя и следовании на указанном транспортном средстве по маршруту П.-С., вышел из строя турбокомпрессор двигателя, о чем был поставлен в известность непосредственный руководитель ответчика - начальник транспортного отдела С. Н.А., который принял решение о буксировке автомобиля на жесткой сцепке без включенного двигателя в г. П..

Впоследствии, после замены турбокомпрессора, выяснилось, что у автомобиля вышла из строя коробка передач, на ремонт которой работодатель затратил *** руб. ** коп.

Созданная работодателем комиссия для установления причины возникновения материального ущерба, пришла к выводу о том, что причиной выхода из строя коробки передач транспортного средства послужила буксировка автомобиля, осуществлявшаяся ответчиком с неснятым карданным валом, что запрещено инструкцией по буксировке.

Полагая Е. А.И. ответственным за ущерб лицом, истец обратился в суд с настоящим иском и просил его удовлетворить.

Представители Е. А.И. - К. П.В. и К. Н.Н. иск не признали, указав в обоснование, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, так как договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, указали, что замещавшаяся Е. А.И. должность водителя не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми такой вид договора может быть заключен.

Решением Стругокрасненского районного суда от 18 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично - в размере среднего месячного заработка работника.

С указанным решением стороны не согласились.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковвтормет" ставится вопрос об изменении решения суда в сторону увеличения до полного размера причиненного ущерба. В обоснование указывается, что Е. А.И. причинил ущерб умышленно, поэтому должен нести ответственность в полном размере, что согласуется с положениями статьи 243 (пункт 3 части 1) ТК РФ.

В апелляционной жалобе представителя Е. А.И. - К. П.В. ставится вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование указывается, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции признал Е. А.И. ответственным за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу предписаний статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 247 ТК РФ определяет обязанность работодателя установить размер причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для правильного разрешения дела в суде работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ суд обязан оценить допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, обладающих свойствами относимости и допустимости, подтверждающих причину выхода из строя коробки передач транспортного средства, закрепленного за ответчиком, а также причинную связь между поведением работника и наступившим вредом, в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиком письма ЗАО "Вольво Восток" и предпринимателя Р. А.П., а также основанное на них заключение (акт) комиссии о причинах возникновения ущерба к доказательствам, подтверждающим факт виновности Е. А.И. в ущербе, отнесены быть не могут, так как они носят предположительный характер.

Противоположные суждения суда противоречат требованиям статей 195, 196 ГПК РФ, по смыслу которых суд не вправе основывать свои выводы на предположениях и недоказанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на Е. А.И. материальной ответственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик подлежит привлечению к ответственности по правилам статьи 243 (пункт 3 части 1) ТК РФ за умышленное причинение ущерба, судебная коллегия отвергает, так как они не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, отменяет его и принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Е. А.И. - К. П.В. удовлетворить.

Решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО "Псковвтормет" к Е.А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю и понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ОАО "Псковвтормет" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: В.А.Мурин

И.А.Адаев

.

.

.