Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1483/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бычинского С.Л. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Бычинского С.Л. к федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академии права и управления" о признании права на выплату единовременного пособия и взыскании единовременного пособия отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Смирновой Т.В., представителя ФКОУ ВПО "Академии права и управления", Степанова К.В., представителя ФКОУ ВПО "Академии права и управления" и ФСИН России, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бычинский С.Л. обратился в суд с иском к ФКОУ ВПО "Академии права и управления" о признании права на выплату единовременного пособия и взыскании единовременного пособия в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с *** года по *** года он непрерывно проходил государственную службу на различных воинских и специальных должностях Министерства обороны РФ, Министерства внутренних дел и Федеральной службы исполнения наказаний. В период военной службы *** года получил военную травму и был признан ограниченно годным к прохождению военной службы. В *** году уволился из Вооруженных Сил РФ в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, где и находился до *** года. Название учреждения, где он служил, неоднократно менялось, но всегда учреждение оставалось федеральным и казенным. В период прохождения службы в г. Пскове состояние его здоровья стало ухудшаться из-за перенесенного в *** года увечья. Приказом Академии от *** года уволен со службы в органах исполнительной системы по пункту "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни). В связи с увольнением по этому основанию он обратился к работодателю с заявлением о выплате ему в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременного пособия в размере *** рублей, на что получил отказ по тем основаниям, что военную травму, последствия которой явились причиной его увольнения из УИС, он получил в период прохождения военной службы. С отказом он не согласен, так как ответчик является правопреемником Министерства обороны РФ и должен выплатить ему данное пособие.

Представитель ответчика Степанов К.В., представляющий также интересы и третьего лица - ФСИН России, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что у истца отсутствует право на получение единовременного пособия.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бычинского С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что суд необоснованно не учел позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении N1-П от 10.02.2015 года. Считает, что ответчик не оспорил содержание представленных суду документальных доказательств и наличие причинной связи между военной травмой и досрочным увольнением в отставку по состоянию здоровья, обращает внимание, что нарушение процедуры разбирательства представители ответчика объяснили "техническими ошибками". По его мнению, судом было допущено нарушение норм процессуального права - его личное дело не оглашалось и не исследовалось, при ознакомлении с материалами дела 26 мая 2015 года в деле отсутствовали определения суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебному разбирательству, подготовка не проводилась, суд фактически сразу стал рассматривать дело по существу, рассмотрение дела необоснованно затянулось с 25 марта по 26 июня 2015 года.

В возражениях ответчика и третьего лица на жалобу указывается, что доводы истца о правопреемстве не основаны на законе, судом были рассмотрены те требования, которые были заявлены, постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается Бычинский С.Л., по своему содержанию не относится к рассматриваемому делу. По мнению ответчика, полученная в период прохождения военной службы в подразделениях Министерства обороны Российской Федерации военная травма и возникшие в результате её негативные последствия для здоровья, не связаны с исполнением служебных обязанностей его в УИС, что является определяющим основанием для выплаты соответствующего пособия. Считают, что процессуальных нарушений судом не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 30.12.2012 N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей", утвержденных приказом ФСИН России от 05.08.2013 N 439, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеющаяся у Бычинского С.Л. военная травма, отдаленные последствия которой исключили возможность дальнейшего прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, получена им при прохождении службы в качестве военнослужащего в Вооруженных Силах РФ, а не при прохождении службы как сотрудника УИС. Суд не согласился с доводами истца о правопреемстве службы в Вооруженных Силах РФ и службы в УИС и не принял во внимание ссылки истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 10.02.2015 года N1-П и от 26.05.2015 года N11-П, так как в них идет речь о других обстоятельствах.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере *** рублей.

В статье 1 данного закона определено, что он регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Таким образом, установлен круг лиц, на которых распространяется закон, куда военнослужащие и сотрудники органов внутренних дел не входят.

Согласно части 10 статьи 12 указанного закона, Правила выплаты единовременных пособий определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей (далее - Правила) утверждены приказом ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

Согласно пункту 1 Правил, в территориальных органах ФСИН России создаются постоянно действующие комиссии по вопросам выплат, в том числе в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в УИС

Из анализа приведенных правовых норм следует, что условиями для назначения и выплаты единовременного пособия в данном споре являются: прохождение службы в УИС, получение увечья или иного повреждения здоровья при выполнении служебных обязанностей именно в УИС, которые привели к невозможности дальнейшего прохождения службы в УИС.

Как установлено судом и следует из материалов дела (справка- л.д. 31), Бычинский С.Л. с *** года проходил службу в войсках *** округа.

*** года получил травму при следовании в командировку.

*** года уволен в запас по подпункту "б" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с переходом на службу в органы внутренних дел, где он занимал должность ***.

С *** года он занимал должность ***, затем ***. В настоящее время это федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Академии права и управления" (Академия ФСИН России).

Приказом по ФКОУ ВПО "Академия права и управления" от *** года N731-лс Бычинский С.Л. уволен по пункту "ж" части 1 статьи 58 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно свидетельству о болезни N ***, Бычинский С.Л. был освидетельствован ВВК N3 ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России и признан не годным к военной службе в связи с травмой, полученной в период военной службы, которая привела к ухудшению состояния здоровья, не позволяющего дальнейшее прохождение службы в УИС.

Из указанного свидетельства и заключения ВВК N245 следует, что Бычинскому С.Л. поставлен диагноз: ***, что является военной травмой. Заболевание получено в период военной службы.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о том, что травма получена Бычинским С.Л. в *** году в период службы в Вооруженных Силах и имеющиеся у него заболевания (последствия травмы) по заключению ВВК получены в период военной службы, а не в период выполнения служебных обязанностей в УИС, то есть отсутствует одно из условий, необходимых для назначения единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих причинную связь имеющихся у истца заболеваний с выполнением им обязанностей в уголовно-исполнительной системе, в материалах дела нет.

Следовательно, Бычинский С.Л. не имеет права на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, а заключение служебной проверки и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются обоснованными.

Довод Бычинского С.Л. о правопреемстве службы в Вооруженных Силах РФ и службы в УИС не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном понимании норм права. При этом необходимо принять во внимание, что Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действует с 1 января 2013 года, обратной силы не имеет, не распространяет свое действие на военнослужащих и сотрудников ОВД. Правопреемство предполагает переход прав и обязанностей от одного лица к другому, а какие-либо обязательства перед Бычинским С.Л. по выплате заявленного им единовременного пособия, которые могли бы перейти к правопреемнику в *** году при переходе с военной службы в органы внутренних дел, а затем из органов внутренних дел в службу исполнения наказаний отсутствуют, тем более по закону, принятому после этих переходов.

Доводы Бычинского С.Л. о нарушении процедуры разбирательства не могут повлечь отмену решения суда.

В вышеуказанных Правилах установлено, что граждане для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия подают письменное заявление на имя руководителя органа (учреждения), в котором сотрудник проходил службу (замещал последнюю должность) и представляют необходимые документы, после чего назначается и проводится служебная проверка, по результатам которой принимается соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, *** года Бычинский С.Л. обратился к начальнику Академии ФСИН России с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

*** года ему был дан ответ, в котором ему разъяснялось о необходимости представить документы согласно перечню, приведенному в разделе 2 приказа ФСИН России от 05.08.2013 г. N 439.

*** года Бычинский С.Л. обратился с заявлением к начальнику Псковского филиала академии ФСИН России о проведении служебной проверки.

*** года вынесено заключение о результатах служебной проверки, в котором указано, что военная травма- ***, послужившая причиной невозможности дальнейшего прохождения службы и увольнения Бычинского С.Л., не связана с выполнением им служебных обязанностей сотрудника уголовно-исполнительной системы.

*** года Бычинский С.Л. подал начальнику Академии ФСИН России объяснительную.

То обстоятельство, что заключение по результатам служебной проверки было вынесено без этой объяснительной, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку из содержания самой объяснительной следует, что она не могла повлиять на результаты служебной проверки и принятия иного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Постановлении N1-П от 10.02.2015 года, является необоснованным, поскольку данное Постановление принято по делу о проверке конституционности части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", который в данном споре не применяется, и выражена правовая позиция по другим обстоятельствам.

Не может быть принята во внимание и ссылка на "прецедентное определение Липецкого областного суда от 07.07.2014 года", так как преюдициального либо доказательственного значения указанное судебное постановление для настоящего дела не имеет, источником права не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются обоснованными.

Суд принял решение по заявленным требованиям, как этого требует ст. 196 ГПК РФ.

Не оглашение личного дела и рассмотрение дела с 25 марта по 26 июня 2015 года не повлияли на правильность принятого судом решения.

Имеющиеся в деле определения о принятия решения и о подготовке дела к судебному разбирательству опровергают доводы об их отсутствии, после ознакомления с делом 26 мая 2015 года каких-либо замечаний истец не сделал, что подтверждается записью в справочном листе с его подписью.

Остальные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бычинского С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Новикова

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева