Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-1491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Ениславской О.Л., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Васильевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бибишева Д.В., действующего в интересах Исаевой Т.А., на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Исаевой Т.А. к Быстровой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: "****" от 05 июня 2013 года, взыскании судебных расходов отказать, в полном объеме.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения представителя Исаевой - Бибишева Д.В., Быстровой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаева Т.А. обратилась в суд с иском к Быстровой Е.Н. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "****".

В обоснование исковых требований указала, что 05 июня 2013 года между ней (продавцом) и ответчиком Быстровой Е.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка, по условиям которого стороны оценили стоимость указанных объектов недвижимости в 500000 рублей, с выплатой покупателем 100000 рублей в день подписания договора, 400000 рублей в срок до 05 декабря 2014 года.

При этом, ответчиком Быстровой Е.П. произведена оплата только на сумму 145000 рублей, остаток долга в сумме 355000 рублей в установленный договором срок истцу не выплачен. На отправленную ей претензию с требованием оплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответ не поступил.

Полагая, что ответчиком Быстровой Е.Н. нарушено такое существенное условие договора как оплата приобретённой недвижимости, истец просила расторгнуть договор купли - продажи дома и земельного участка, а также взыскать судебные расходы в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бибишев Д.В. требования поддержал. Пояснил, что Быстрова Е.Н. допустила существенное нарушение условий договора купли-продажи от 05 июня 2013 года, заключенного между Исаевой Т.А. и ответчиком, выразившееся в невыполнении пунктов 3 и 4 данного договора. Считал, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, в связи с нарушением которого имеются все основания, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, для расторжения данного договора

Кроме того, указал, что истец настаивает на расторжении договора и на разрешении спора путём выплаты ответчиком долга истец не согласна.

Ответчик Быстрова Е.Н., не оспаривая наличие долга перед истцом, исковые требования не признала. Ссылалась, что выплата долга истцу в установленный договором срок не произведена, поскольку она ожидала приезда Исаевой Т.А. для передачи её оставшихся денежных средств и одновременного снятия залога недвижимости, установленного в пользу истца, в регистрирующем органе. Однако, истец не приехала, перестала отвечать на телефонные звонки, сведения о расчётном счёте истца для перечисления денежных средств у неё отсутствуют.

Кроме того, в судебных заседаниях ответчик Быстрова Е.Н. неоднократно заявляла о намерении разрешения спора путем передачи долговых денежных средств истцу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Бибишев Д.В., действующий в интересах Исаевой Т.А., просит отменить решение в связи с его необоснованностью. В частности, указывает, что суд не дал критическую оценку позиции ответчика о намерении выплаты долга, поскольку последняя располагала возможностью перечисления денежных средств на банковскую книжку истца; не проверил доводы ответчика о ремонте дома и обработке земельного участка. Кроме того, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, считает, что неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате приобретённой недвижимости, является основанием для расторжения спорного договора. Просит отменить решение и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Исаева Т.А., при надлежащем извещении, не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя. Представитель Исаевой Т.А. - Бибишев Д.В. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил судебной коллегии, что истец настаивает на расторжении спорного договора, возражает против разрешения спора путём получения долга от ответчика.

Ответчик Быстрова Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала, что требования истца о расторжении договора купли-продажи обусловлены её намерением заключить более выгодную сделку. Выразила намерение незамедлительной передачи долга истцу, которую до настоящего времени не может осуществить ввиду уклонения последней от их получения. Просила оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условиях договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из дела следует, что 05 июня 2013 года между Исаевой Т.А. и Быстровой Е.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 28,9 кв.м. и земельного участка общей площадью 4528 кв.м., находящихся по адресу: "****", в соответствии с пунктом 1 которого истец продала и передала, а ответчик купила и приняла в собственность вышеуказанное недвижимое имущество по цене 500000 рублей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что 100 000 рублей Быстрова Е.Н. оплачивает Исаевой Т.А. в день подписания договора, 400 000 рублей, ответчик обязалась оплатить в срок до 05 декабря 2014 года.

Согласно пункту 5 договора вышеназванное недвижимое имущество находится в залоге у Исаевой Т.А. до момента полного расчета между сторонами в соответствии с пунктом 4 договора.

19 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области произведена государственная регистрация права собственности Быстровой Е.Н. на земельный участок с установлением ипотеки в пользу Исаевой Т.А.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком Быстровой Е.Н. в счёт покупной цены истцу Исаевой Т.А. передано 145000 рублей, оставшийся невыплаченный долг составляет 355000 рублей.

Таким образом, ответчиком действительно не исполнено своё обязательство по полному расчёту за приобретённое по договору недвижимое имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что истец не принимает исполнение ответчиком обязательства по полной оплате покупной цены недвижимости, что, помимо объяснения ответчика, подтверждается объяснением представителя истца о том, что истец отказывается от разрешения спора иным путём, кроме расторжения договора.

По мнению судебной коллегии, отказ истца от принятия долга от ответчика не соответствует установленному гражданским законодательством принципу добросовестности действий участников гражданских правоотношений, и нарушает право ответчика на приобретение в собственность недвижимого имущества на условиях, согласованных сторонами при заключении спорного договора.

Проверяя довод апелляционной жалобы о существенном нарушении договора ответчиком, влекущем право истца на расторжение договора, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по смыслу данной правовой нормы, само по себе невыполнение покупателем в установленный срок обязательства по оплате проданного имущества, не является основанием для расторжения договора, поскольку обязательным признаком существенности нарушения договора является значительное нарушение имущественных прав стороны, предъявившей требование о расторжении договора.

Данное обстоятельство по делу установлено не было, и, кроме того, применение пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ исключено по вышеуказанной причине отказа истца от принятия исполнения обязательства ответчика.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибишева Д.В., поданную в интересах Исаевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: О.Л.Ениславская

Г.В.Малыгина