Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Н.А. оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Терентьева Н.А. - Гаркуша М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Петровой Е.В., её представителя Алексеева А.А. и представителей ответчицы Никитиной В.А. - Баранич С.В. и Жилинской О.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев Н.А. обратился в суд с иском к Петровой Е.В., Никитиной В.А., нотариусу Ефимовой Л.П. о признании права собственности в порядке наследования, признании сделки в части недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года умер Т.И.Т., после смерти которого открылось наследство в виде домовладения площадью *** кв.м., каменного сарая, деревянно-решетчатого забора и земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***. Его наследниками по закону являлись сыновья Т.А.И., Т.В.И. и Т.В.И., которые фактически приняли наследство. Т.А.И. принял наследство, так как осуществлял охрану домовладения, косил траву на земельном участке, ухаживал за садом.

*** года умер Т.В.И., братья которого также приняли наследство. Вследствие этого Терентьеву А.И. и Т.В.И. на праве общей долевой собственности в порядке наследования стало принадлежать по 1/2 доле каждому в праве собственности на дом и земельный участок.

*** года умер Т.В.И., наследником которого является дочь Петрова Е.В., а *** года умер Т.А.И., наследником которого является сын Терентьев Н.А., оформивший наследственные права на жилой дом и земельный участок по адресу: ***.

Оформляя наследство после смерти своего отца Т.В.И., ответчица Петрова Е.В. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников после смерти Т.И.Т., вследствие чего ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все домовладение и земельный участок, о чем истцу стало известно в конце октября 2014 года.

В последующем Петрова Е.В. произвела отчуждение спорного земельного участка на основании договора-купли-продажи, заключенного с Никитиной В.А.

С учетом уточнения требований истец просил признать его принявшим наследство в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: ***, открывшееся смертью Т.А.И., умершего *** года; признать за ним в порядке наследования по закону право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка; признать недействительным выданное Петровой Е.В. свидетельство о праве на наследство по закону от 22 апреля 1994 года; признать недействительным договор купли-продажи от 15 ноября 2014 года, заключенный между Петровой Е.В. и Никитиной В.А., в части отчуждения 1/2 доли земельного участка и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Петровой Е.В. в пользу Никитиной В.А. денежные средства в размере *** рублей; перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 15 ноября 2014 года в части отчуждения 1/2 доли земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Гаркуша М.П. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчица Петрова Е.В. иск не признала, пояснив, что в 1994 году она одна оформила наследство после смерти отца, так как других наследников, заявивших о своих правах, не было. Отец истца по родственному помогал своим братьям и на унаследованное ею имущество не претендовал, так как при жизни Т.И.Т. ему был выделен земельный участок по адресу: ***, на котором построен жилой дом.

Представители ответчицы Никитиной В.А. иск не признали, указав, что истцом не доказан факт принятия Т.А.И. наследства, открывшегося смертью Т.И.Т.

Аналогичную позицию высказал представитель третьего лица Администрации города Пскова.

Нотариус Ефимова Л.П. и представители третьих лиц Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Терентьев Н.А. просит о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно установлен состав наследства, открывшегося смертью Т.И.Т., что привело к ошибочному выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства отцом истца, и не дана правовая оценка действиям ответчицы Петровой Е.В., злоупотребившей своими правами.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

*** года умер Т.И.Т., имевший трех сыновей Т.А.И., Т.В.И., Т.В.И.

На момент его смерти действовал ГК РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 11 июня 1964 года и утративший силу в части норм наследственного права с введением в действие части третьей ГК РФ с 1 марта 2002 года.

Статьей 532 ГК РСФСР дети умершего относились к числу наследников по закону первой очереди.

Согласно статье 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, если он в течение шести месяцев со дня открытия наследства фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" было разъяснено, что фактическое вступление во владение частью наследственного имущества должно рассматриваться как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Установив, что наследники Т.И.Т. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратились, на день смерти наследодателя в принадлежавшем ему доме по адресу: ***, проживали его сыновья Т.В.И. и Т.В.И., а Т.А.И. проживал в собственном доме по адресу: ***, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что истцом не доказан факт принятия Т.А.И. наследства, открывшегося смертью Т.И.Т., и кроме того указал, что истцом ставится вопрос только относительно земельного участка, в то время как на момент смерти наследодателя земля находилась в исключительной собственности государства, владение землей допускалось только на праве пользования, в связи с чем земельный участок не мог принадлежать Т.И.Т. ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве собственности, соответственно право на земельный участок не могло перейти по наследству.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют правильно примененным нормам материального права, основаны на произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ оценке представленных сторонами доказательств, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Так, из материалов дела видно, что на вопрос суда о том, выполнял ли его отец работы по уходу за домом и участком по адресу: *** в качестве помощи брату или выражал своими действиями принятие наследства, истец ответил, что отец помогал брату по-семейному (том N 1, л.д. 210).

В этой связи, а также учитывая, что за давностью событий и в связи со смертью Т.А.И. установить действительную цель его действий и их совершение в юридически значимый период (в течение шести месяцев со дня смерти Т.И.Т.) не представляется возможным, суд первой инстанции правильно оценил как недоказанные доводы истца о том, что его отец фактически принял наследство, ухаживая за домовладением, земельным участком, имевшимися на нем постройками и насаждениями.

По этой причине не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в составе наследства Т.И.Т. судом не были учтены оставшиеся на земельном участке после разрушения дома сарай, забор и яблоневый сад.

Отвергая доводы Терентьева Н.А. о том, что его отец фактически принял наследство после смерти Т.И.Т., взяв на память семейное фото и договор от 12 ноября 1954 года на покупку лесоматериалов, суд правильно исходил из того, что сам истец достоверно не указал, в какое время эти документы были приняты его отцом, а, кроме того, семейное фото с договором не могут быть отнесены к личному имуществу в смысле, придававшемся этому понятию статьей 105 ГК РСФСР, в соответствии с которой каждый гражданин мог иметь в личной собственности трудовые доходы и сбережения, жилой дом (или часть его) и подсобное домашнее хозяйство, предметы домашнего хозяйства и обихода, личного потребления и удобства.

Оценив показания свидетелей Г.Г. и Т.Т. (супруги истца) о том, что помимо указанных истцом документов Т.А.И. взял из дома отца патефон, суд обоснованно не принял их в качестве средств обоснования своих выводов, указав, что Г.Г. с достоверностью не указала, в какой период патефон оказался у Т.А.И., тогда как ответчица Петрова Е.В. утверждает, что такой вещи в доме Т.И.Т. не было, а Т.Т. проживает по адресу: *** с *** года и, соответственно, не могла знать об обстоятельствах, изложенных ею в суде.

Оснований для иной, предлагаемой апеллянтом, оценки этих показаний судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 1936 года спорный земельный участок был предоставлен Т.И.Т. до 03 сентября 1986 года на праве застройки, определявшемся Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях" как вещное срочное право возводить строения на городских и внегородских землях, владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями в пределах срока, предусмотренного договором застройки.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" право застройки было отменено, установлено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Возможность предоставления гражданам земельных участков в пожизненное наследуемое владение и их передачи в собственность появилась с введением в действие "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент смерти Т.И.Т. спорный земельный участок находился в его пользовании и не мог принадлежать ему ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве собственности, следовательно, не мог быть унаследован.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок входит в состав наследства, основанные на статье 49 вышеуказанных Основ и выданном 19 января 1993 года на имя Терентьева И.Т. свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей, не могут быть признаны состоятельными, так как в соответствии с частью 2 статьи 9 ГК РСФСР способность Т.И.Т. иметь гражданские права и обязанности (гражданская правоспособность) прекратилась его смертью, в связи с чем введенные в действие с 01 января 1992 года "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" не могли повлиять на состав его наследства, а вышеназванное свидетельство на право пожизненного наследуемого владения землей от 19 января 1993 года является ничтожным.

В этой связи исковые требования, основанные на наследовании Терентьевым Н.А. половины земельного участка и производные от них требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 15 ноября 2014 года в части второй его половины удовлетворены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка действиям ответчицы Петровой Е.В., не могут быть положены в основу отмены принятого по делу решения, поскольку в отсутствие доказательств того, что после смерти Т.И.Т. его сын Т.А.И. имел намерение унаследовать открывшееся наследство и совершил требуемые для этого законом действия, оснований считать, что, оформив наследство после смерти своего отца на весь земельный участок, Петрова Е.В. злоупотребила своими правами, равно как и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь изложенным и статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Ениславская О.Л.

Захарова Л.В.