Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" на решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Королева С.В. к ООО "Управляющая компания" о признании незаконным отключение электроэнергии в квартире, о восстановлении подачи электроэнергии, компенсации морального вреда в размере 50 000 | руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО "Управляющая компания" по прекращению подачи электроэнергии в квартиру, принадлежащую Королеву С.В., расположенную под N "****" "****".

Обязать ООО "Управляющая компания" возобновить подачу электроэнергии в квартиру, принадлежащую Королеву С.В.

Взыскать с ООО "Управляющая компания" в пользу Королева С.В. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а в остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение представителя ООО "Управляющая компания" - Митрощенкова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании незаконным отключение электроэнергии в квартире, о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что является собственником "****" "****". 31 марта 2015 года ООО "Управляющая компания", без законных оснований, отключила подачу электроэнергии в указанную квартиру, в связи с чем он длительное время не мог пользоваться жилищем, бытовыми приборами, вести привычный образ жизни, из-за чего у него появилась бессонница, пропал аппетит, появилась раздражительность.

При этом он является абонентом ОАО "Псковэнергоагент", с которым у него существуют договорные отношения по поставке электроэнергии, и задолженность по её оплате у него отсутствует.

Ссылался, что в его отношении не была соблюдена процедура, предшествующая ограничению или приостановлению подачи электроэнергии.

В судебном заседании Королев С.В. иск поддержал. Признавая факт наличия у него задолженности по оплате коммунальных услуг, указывал на отсутствие такой задолженности по оплате внутриквартирной электроэнергии. В феврале 2015 года им были получены уведомления о необходимости погашения задолженности по коммунальным услугам и предстоящем отключении электроэнергии. При этом уведомление о приостановлении подачи электроэнергии за 3 дня до приостановления им получено не было. 28 марта 2015 года он выплатил управляющей компании в счет погашения долга 6000 рублей, но 31 марта 2015 года была приостановлена подача электроэнергии в его квартиру.

Представитель истца - адвокат Вишневский А.В. иск поддержал. Ссылался на незаконность действий ООО "Управляющая компания" ввиду наличия договорных отношений истца с ОАО "Псковэнергоагент" и несоблюдение ответчиком процедуры отключения электроэнергии.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания" - Митрощенков В.Г. иск не признал. Полагал, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, имеет право ограничивать предоставление коммунальных услуг, в том числе и подачу электрической энергии в случае наличия задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги. Считал, что процедура отключения электроэнергии была соблюдена, поскольку истец более чем за месяц был уведомлен о приостановлении подачи электроэнергии.

Представитель третьего лица - ОАО "Псковэнергосбыт" в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания" ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильной оценкой доказательств, неправильным применением норм материального права. В частности, указывается, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пунктов 117-119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которым исполнитель услуг имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг при наличии задолженности по оплате хотя бы одной коммунальной услуги в размере, превышающем трехмесячный размер платы за услугу.

Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания" - Митрощенков В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При надлежащем извещении, истец Королев С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, третье лицо - Великолукское межрайонное отделение ОАО "Псковэнергосбыт" своего представителя не направил. Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

При этом, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, и по настоящему делу судебная коллегия усматривает основания именно для такой проверки, вне зависимости от оснований обжалования судебного решения.

Разрешая спор, суд исходил из правомочности действий управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг, на приостановление или ограничение подачи гражданам коммунальных услуг при наличии задолженности по их оплате, но несоблюдение ею процедуры уведомления о предстоящем отключении подачи коммунальной услуги, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия, соглашаясь по существу с решением суда в части признания действий ООО "Управляющая организация" по отключению электроэнергии в квартире истца незаконными, находит, что мотивы, по которым суд пришёл к этому выводу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из дела следует, что Королеву С.В. на праве собственности, в порядке наследования, принадлежит квартира общей площадью 57,4 кв.м., расположенная по адресу: "****".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01 августа 2014 года управляющей организацией является ООО "Управляющая компания".

В целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома ООО "Управляющая компания" 28 августа 2014 года заключен договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - ОАО "Псковэнергосбыт" в лице Великолукского межрайонного отделения ОАО "Псковэнергоагент". Согласно пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик, в целях обеспечения коммунальной услуги по электроснабжению осуществляет продажу электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ООО "Управляющая Компания" оплачивает электрическую энергию и оказанные услуги. При этом пунктом 3.1.19 данного договора предусмотрена возможность осуществления платежей за потреблённую в жилых помещениях электрическую энергию потребителями данной коммунальной услуги непосредственно гарантирующему поставщику.

Истец Королёв С.В. является абонентом по договору электроснабжения с ОАО "Псковэнергоагент", платежи за потреблённую в вышеуказанном жилом помещении электроэнергию вносит непосредственно гарантирующему поставщику, и, как следует из имеющихся в деле платёжных документов, задолженности по этим платежам не имеет.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, несмотря на то, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, к правоотношениям, связанным с потреблением истцом Королёвым С.В. электрической энергии для собственных нужд, применимы общие нормы, регулирующие договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятой абонентом количество энергии в соответствии сданными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента (пункт 2 статьи 546 ГК РФ).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, и без его соответствующего предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, поскольку истцом Королёвым С.В. полностью оплачена потреблённая на собственные нужды электрическая энергии, прекращение ответчиком подачи электрической энергии в его жилое помещение не основано на законе.

Кроме того, право исполнителя коммунальных услуг на приостановление или ограничение подачи коммунальной услуги не распространяется на все, без исключения, виды коммунальных услуг.

Действительно, федеральным законодательством предусмотрено право исполнителя коммунальной услуги ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги с предварительным уведомлением потребителя.

Порядок приостановления или ограничения коммунальных услуг содержится в разделе XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее Правила).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив ооб этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

В пункте 119 указанных Правил указано, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

По смыслу этих норм Правил, право исполнителя на приостановление или ограничение коммунальной услуги, связано с неоплатой потребителем именно той услуги, по которой у потребителя имеется задолженность перед исполнителем.

С учётом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик не вправе был приостанавливать подачу электроэнергии в квартиру Королёва С.В. ввиду отсутствия перед ним задолженности по оплате этой коммунальной услуги, вывод суда о нарушении ответчиком процедуры приостановления электроэнергии не относится к существу спорных правоотношений сторон, поскольку это обстоятельство не имеет основного правового значения по делу.

Кроме того, судом при разрешении спора были неправильно применены нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ), в связи с чем решение в части взыскания в пользу истца 1000 рублей компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю вышеуказанным Законом РФ и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителем, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации их прав.

Вместе с тем, истец, как потребитель, состоит в правоотношениях с ОАО "Псковэнергоагент", в соответствии с договором, заключенным между ними на основании статьи 540 ГК РФ. Соответственно, в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, именно гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть ответственность за нарушение прав потребителей в спорной ситуации может быть возложена на сторону договора энергоснабжения - ОАО "Псковэнергоагент", вина которого по делу не установлена.

Таким образом, причинение морального вреда в настоящем деле подлежит доказыванию по общим правилам статьи 56 ГПК РФ. В этой связи судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда. Кроме того, жилое помещение, в которое ответчиком была прекращена подача электрической энергии, не является его единственным постоянным местом жительства, поскольку в деле имеются сведения, что его постоянным местом жительства является жилое помещение по адресу: "****", и данное обстоятельство вызывает у судебной коллегии сомнения в причинении истцу тех нравственных страданий, на которые он ссылался в обоснование иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу и наличии у истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг основаниями к отмене остальной части решения являться не могут, поскольку основаны на субъективном понимании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 2 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского районного суда Псковской области от 07 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Управляющая компания" в пользу Королёва С.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей отменить, постановив в этой части новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина