Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бекташян А.С., действующей в своих интересах и в интересах Бекташян А.Г. и Бекташян М.Г., Бекташян Э.С., Бекташян М.С., Саакян Г.Г. на решение Псковского районного суда Псковской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Манукян А.С. удовлетворить.

Признать Бекташян А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян Э.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян А.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян М.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Саакян Г.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****"

Снять Бекташян А.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян Э.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян А.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, Бекташян М.С., (дд.мм.гг.) года рождения, Саакян Г.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, с регистрационного учета по адресу: "****", "****".

В удовлетворении встречного искового заявления Бекташян А.С. о признании Магукян А.С., Манукян Г.А. и Манукян А.Г. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу "****", и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения Бекташян А.С. и её представителя - адвоката Петровой Ж.Ф., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Псковской области - Петровой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Бекташян А.С., Бекташян Э.С., Бекташян М.С., Саакян Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: "****", а также о признании несовершеннолетних Бекташян А.Г. и Бекташян М.Г. не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований ссылалась, что в 1997 году в связи с работой в ООО "Козон" её семье была предоставлена для проживания "****" "****". В 2004 году все члены её семьи были зарегистрированы в данном жилом помещении. При этом, кроме семьи истицы, по месту жительства в данной квартире зарегистрированы ответчики Саакян Г.Г., Бекташян Э.С., Бекташян М.С., Бекташян А.С. и её несовершеннолетние дети - дочь М (дд.мм.гг.) и сын А, (дд.мм.гг.).

Вместе с тем, ответчики Саакян Г.Г. и Бекташян в 1997 году добровольно выехали из жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают, их личных вещей в квартире нет, несовершеннолетние Бекташян М.Г. и Бекташян А.Г. никогда в ней не проживали. В настоящее время ответчики постоянно проживают в г.Пскове, в связи с чем полагала, что ответчики расторгли договор социального найма.

Указала, что регистрация ответчиков в жилом помещении существенно ограничивает права её семьи на владение, пользование и распоряжение этим жилым помещением, в том числе право на бесплатную приватизацию.

Бекташян А.С. предъявила встречный иск к Манукян А.С., Манукян Г.А., Манукян А.Г о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что с 05 июля 1997 года она вместе со своими родителями Бекташян С.Ж и Саакян Г.Г., сестрой Бекташян Э.С., братом Бекташян М.С., в соответствии с договором найма, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении. Указанная квартира была предоставлена её отцу в связи с трудовыми отношениями в совхозе имени Кирова. Семья Манукян, по их просьбе, была зарегистрирована в ней с согласия Бекташян С.Ж. до момента приобретения ими своего жилья.

Ссылалась, что выезд в г.Псков обусловлен необходимостью работы и устройства детей в детский сад. При этом она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением, проявляла в нём заинтересованность, в частности, осуществляла плату за коммунальные услуги. Полагала, что её временное отсутствие в жилом помещении не влечёт изменение её прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истица Манукян А.С. и её представитель Михайлова В.В. поддержали исковые требования, встречный иск не признали. Ссылались, что с 1997 года семья истицы проживает в спорной квартире, обрабатывает земельный участок, построена баня, в квартире находится их имущество. Ответчики с этого же времени в жилом помещении не проживают, их вещи отсутствуют, коммунальные платежи не оплачивают. Несовершеннолетние Бекташян М.Г. и Бекташян А.Г. никогда не проживали в квартире, поэтому не приобрели права на неё. Указывали на правовую необоснованность и бездоказательность встречных исковых требований о признании истицы и членов её семьи утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Третье лицо на стороне истца (ответчик по встречному иску) - Манукян А.Г. поддержал исковые требования по изложенным в нём основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

Третье лицо на стороне истца (ответчик по встречному иску) - Манукян Г.А., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.

Ответчик Бекташян А.С. исковые требования не признала, встречный иск поддержала. Непризнание иска Манукян А.С. основывала на отсутствии у неё другого жилья, в котором можно зарегистрироваться по месту жительства. При этом пояснила, что проживать в д. "****" она не планирует. Основанием для признания членов семьи Манукян утратившими право пользования спорным жилым помещением считала формальный характер их регистрации и их не проживание в указанной квартире.

Ответчики Саакян Г.Г. и Бекташян М.С. по аналогичным основаниям исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Также указали на отсутствие препятствий со стороны семьи Манукян в проживании в спорной квартире и отсутствие у них намерения проживать в ней.

Ответчик Бекташян Э.С. в судебных заседаниях участия не приняла, поскольку судебные извещения, направленные по её последнему известному месту жительства, возвращены по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица - территориального отдела Псковского рай она Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - Семёнова Н.Н. - возражала против удовлетворения иска Манукян А.С. Полагала, что выезд семьи ответчиков из спорного жилого помещения в 1997 году носил вынужденный характер из-за отсутствия работы в д.Мокино. Разрешение встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что по имеющимся сведениям, истица Манукян А.С. постоянно в спорной квартире не проживает, периодически приезжает обрабатывать огород.

Представитель третьего лица - Администрации Псковского района - Алфёрова - Чаднова В.Г. - также полагала исковые требования необоснованными ввиду вынужденности выезда ответчиков в г.Псков в целях работы и отсутствия иного жилого помещения для регистрации несовершеннолетних детей по месту жительства.

Третьи лица - отдел УФМС России по Псковской области в г.Пскове, Администрация сельского поселения "Краснопрудская волость" Псковского района, при надлежащем извещении, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица - ООО "Козон", МУПП ЖКХ Псковского района, при надлежащем извещении, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Участвовавшим в деле прокурором Токаревой Е.А. дано заключение об обоснованности иска Манукян А.С. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Бекташян А.С.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Саакян Г.Г., Бекташян Э.С., Бекташян М.С., Бекташян А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Бекташян А.Г. и Бекташян М.Г, поставлен вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права В частности, податели апелляционной жалобы указывают на неправильную оценку судом того обстоятельства, что спорная квартира является для них единственным жильем, вынужденность выезда из него, наличие оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Просят отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления Бекташян А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саакян Г.Г., Бекташян А.С. и её представитель - адвокат Петрова Ж.Ф., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Псковской области Петровой Н.М. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Бекташян Э.С., Бекташян М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, судебные извещения, направленные по их последнему известному месту жительства, возвращены по истечении срока хранения, в связи с чем, по правилам статей 117, 118 ГПК РФ, считаются доставленными, а лица извещёнными.

Истец Манукян А.С. и третьи лица Манукян Г.А., Манукян А.Г., при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица: отдел УФМС России по Псковской области в г.Пскове, ТО Псковского района ГГУ СЗН Псковской области, при надлежащем извещении, своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Администрация Псковского района, Администрация сельского поселения "Краснопрудская волость" Псковского района, ООО "Козон", при надлежащем извещении, своих представителей также не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судебное извещение, направленное в адрес третьего лица - МУПП ЖКХ Псковского района возвращено по истечении срока хранения.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "****" является муниципальной собственностью.

В 1996 году данное жилое помещение было предоставлено для проживания семье Бекташян, состоящей из пяти человек: Бекташян С.Ж., Саакян Г.Г., Бекташян А.С., Бекташян Э.С., Бекташян М.С. С 5 июля 1997 года указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении.

В 1997 году семья ответчиков выехала из занимаемой ими спорной квартиры в связи со сменой места жительства, вывезла все свои вещи, а 1 декабря 2004 года Бекташян С.Ж. снялся с регистрационного учета по указанному адресу и одновременно был зарегистрирован в жилом доме в д. "****".

В последующем, в указанной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети Бекташян А.С. - Бекташян М.Г., (дд.мм.гг.) года рождения и Бекташян А.Г., (дд.мм.гг.) года рождения, которые фактически в ней никогда не проживали.

В настоящее время ответчики Саакян Г.Г., Бекташян М.Г., Бекташян Э.С. проживают в "****", а Бекташян А.С. с несовершеннолетними детьми Бекташян А.Г. и Бекташян М.Г. проживают в "****". По месту фактического проживания ответчики не зарегистрированы.

В 1997 году, сразу после выезда из квартиры семьи ответчиков, в спорное жилое помещение вселилась семья Манукян - супруги Манукян Г.А. и Манукян А.С. и их сын Манукян А.Г. Указанные лица зарегистрированы по месту жительства в данной квартире 23 ноября 2004 года.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что выезд ответчиков из указанной квартиры носил добровольный характер; в течение длительного времени (более 18-ти лет) ответчики не проживают в спорном жилом помещении; в квартире отсутствуют их личные вещи; они не производили ремонт жилья, а оплата коммунальных услуг в 2014 году носила только разовый характер в целях регистрации несовершеннолетних детей; каких-либо попыток вселиться по месту регистрации ответчики не предпринимали, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Манукян им не чинилось.

Указанные обстоятельства в судебных заседаниях были подтверждены показаниями ответчиков Саакян Г.Г., Бекташян А.С. и Бекташян М.Г. Эти же обстоятельства следует из объяснений Бекташян А.С. и Саакян Г.Г., данных ими в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав доказательства по делу, суд пришёл к выводу, что ответчики фактически отказались от права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "****", в одностороннем порядке отказались от заключённого договора социального найма, вселяться и проживать в спорном жилье не намерены, постоянно проживают в других жилых помещениях, несовершеннолетние Бекташян М.Г. и Бекташян А.Г. не приобрели прав на спорную квартиру, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учёта.

Разрешая встречные исковые требования, суд учёл, что семья Манукян вселилась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, законность их вселения и регистрация по месту жительства не была оспорена, тем самым истица и члены её семьи приобрели право пользования жилым помещением. Выполняя свои обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, семья Манукян следит за его техническим состоянием, производит ремонт, осуществляет периодические платежи за жилое помещение.

В этой связи суд исследовал показания свидетелей Ш.Н. и А.Л., проживающих в д. "****", подтвердивших факт содержания и использования семьёй Манукян спорного жилого помещения, а также свидетеля А.Е. (начальника ЖКУ N (****)), подтвердившей факт внесения Манукян периодических платежей за жильё.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что истцом по встречному иску Бекташян А.С. не представлены доказательства не проживания семьи Манукян в спорной квартире и ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору социального найма, исходя из чего не нашёл правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условиями удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства, и отказа от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как следует из дела, именно такие обстоятельства были правильно установлены судом первой инстанции, а именно: добровольность выезда семьи Саакян и Бекташян, длительность их не проживания в спорном жилом помещении, постоянность проживания в ином месте, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Манукян. В связи с изложенным, обоснованность и законность решения суда в этой части не вызывает сомнений..

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выезда семьи Саакян и Бекташян из спорного жилого помещения вынужденным, поскольку по смыслу вышеприведённых правовых норм вынужденность выезда связана с невозможностью проживания в одном жилом помещении из-за личных или семейных отношений, а поиск работы относится к добровольным причинам выезда. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что ответчики ссылается на уважительность выезда именно по этой причине, в деле отсутствуют какие - либо сведения, подтверждающие факт их трудоустройства в г.Пскове.

Необходимость сохранения регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении также не является основанием для сохранения за ответчиками права пользования этим помещением, и, как следствие, регистрации по месту жительства.

В этой связи судебная коллегия учитывает, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закреплённых как в статье 20 ГК РФ о том, что местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или временно проживает, так и Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно статьи 3 которого регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, из чего следует, что место жительства гражданина не обязательно связано с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение не является постоянным местом жительства ответчиков, суд обоснованно постановил решение и в части снятия их с регистрационного учёта. Решение суда в этой части не может нарушать их права, поскольку они добровольно выбрали другое постоянное место жительства, в котором вправе и обязаны зарегистрироваться в органах УФМС.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно оснований для удовлетворения встречного иска Бекташян А.С., судебная коллегия учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункта 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Основания выселения нанимателя и проживающих с ним членов семьи указаны в статье 91 ЖК РФ, согласно части 1 которой к таким основаниям относятся: использование жилого помещения не по назначению, систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вплоть до разрушения. В таких случаях наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действии со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Поскольку таких доказательств Бекташян А.С. не приведено и из дела не следует, с учётом указанных обстоятельств и приведённых правовых норм, решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекташян А.С., действующей также в интересах несовершеннолетних Бекташян А.Г. и Бекташян М.Г., Бекташян Э.С., Бекташян М.С., Саакян Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: О.А.Виноградова

Г.В.Малыгина