Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-1559/2015

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.

судей Адаева И.А., Лебедева А.А.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Сурусова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области на решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области М. В.И. об установлении административного надзора в отношении Ш.Х.Х. отказать.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Ш. Х.Х.

В обоснование указал, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года Ш. Х.Х. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Учитывая, что 20 апреля 2015 года Ш. Х.Х. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания, просил установить в отношении него административный надзор сроком на 3 года, а также административные ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон, Федеральный закон N 64-ФЗ).

Осужденный Ш. Х.Х. возражал против удовлетворения заявления.

Участвовавший в деле прокурор полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Обосновывая решение, суд признал постановление начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области от 20.04.2015 о признании Ш. Х.Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК- (****) УФСИН России по

Псковской области ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и ссылаясь на то, что вопросы законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании Ш. Х.Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не входят в предмет доказывания по делам данной категории, поэтому суд не вправе был признавать его недопустимым доказательством и отказывать в установлении административного надзора в отношении осужденного.

Представитель исправительного учреждения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая положения статей 272 (часть 4), 306 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ш. Х.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем извещался надлежащим образом по адресу, который он указал в качестве места жительства после освобождения из мест лишения свободы.

При проверке причин неявки, в том числе по номеру отправления (почтовый идентификатор (****)), установлено, что попытка вручения Ш. Х.Х. (дд.мм.)2015 заказной корреспонденции почтальоном отделения почтовой связи успеха не имела, а извещение о явке в ОПС за получением судебного извещения он проигнорировал, что привело к возврату судебной корреспонденции (л.д. (****)).

Руководствуясь правилами статей 100-102 КАС РФ и, принимая во внимание положения главы 34 указанного кодекса, которые не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции лица, в отношении которого поставлен вопрос об установлении административного надзора, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш. Х.Х.

Проверив материалы дела, исследовав личное дело осужденного Ш. Х.Х., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 310 (пункты 3, 4 части 2, пункт 3 части 3) КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 176 КАС РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 245 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ) дела по заявлениям об установлении административного надзора относятся к делам, возникающим из публичных правоотношений, и должны были рассматриваться до 15 сентября 2015 года по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса.

Одной из таких особенностей являлось право суда истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 249, ч. 6 ст. 261.6 ГПК РФ).

Аналогичные положения сформулированы в статье 63 вступившего в действие КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления об установлении административного надзора, суд первой инстанции исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства наложения на Ш. Х.Х. взыскания по факту нарушения установленного режима отбывания наказания, имевшего место (дд.мм.) 2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они, вопреки статье 84 КАС РФ, основаны на одностороннем, неполном и необъективном исследовании доказательств.

Причиной этому явилось неверное определение предмета доказывания по делу, игнорирование правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, а также невыполнение обязанности обеспечить правильное разрешение дела, в том числе путем истребования необходимых доказательств.

В этих условиях судебная коллегия принимает решение оценить имеющиеся в деле доказательства, а также исследовать материалы личного дела осужденного, часть которых не имелась в распоряжении суда, не истребовалась, не исследовалась и не оценивалась судом первой инстанции и, таким образом, восполнить неполноту судебного разбирательства.

По результатам исследования и оценки всех имеющихся в распоряжении суда второй инстанции материалов установлено следующее.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года Ш. Х.Х. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Наказание отбывал в исправительных колониях (****) и (****) УФСИН России по Псковской области, а с (дд.мм.) 2015 года - в ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области.

Постановлением начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.) 2015 года Ш. Х.Х. был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток за нарушение режима отбывания наказания - (дд.мм.)2015 не вышел на прием пищи и без разрешения администрации учреждения находился в расположении отряда, чем нарушил положения абзаца 3 пункта 14, а также пунктов 20 и 25 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005г. N 205.

Проверив порядок привлечения осужденного к ответственности, установленный в статье 117 УИК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что он нарушен не был.

До наложения взыскания Ш. Х.Х. предлагалось дать объяснения, однако он отказался их дать, о чем был составлен соответствующий акт. Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом по представлению дисциплинарной комиссии, объявлено лично осужденному, который отказался подтвердить этот факт своей подписью. Возможность нахождения осужденного в ШИЗО по состоянию здоровья была подтверждена заключением начальника медицинской части учреждения (личное дело Ш. Х.Х. (****) том (****) л.д. (****)).

Оценив соразмерность наказания совершенному проступку, судебная коллегия приходит к выводу, что мера взыскания избрана обоснованно и справедливо. При решении вопроса о водворении осужденного в ШИЗО были учтены обстоятельства совершенного проступка, его характер, личность осужденного и его предыдущее поведение (177 раз подвергался различным видам взыскания, в том числе 37 раз водворялся в ШИЗО) (личное дело Ш. Х.Х. (****) том (****) л.д. (****)).

Правомерность взыскания осужденный в установленном порядке не оспорил.

Оснований для вывода о его незаконности судебная коллегия не усматривает.

Постановлением начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области от (дд.мм.) 2015 года Ш. Х.Х. вновь был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок пять суток за аналогичное нарушение режима отбывания наказания - (дд.мм.)2015 не вышел на прием пищи и без разрешения администрации учреждения находился в расположении отряда.

Установленный порядок применения взыскания нарушен не был. До наложения взыскания Ш. Х.Х. предлагалось дать объяснения, однако он отказался их дать, о чем был составлен соответствующий акт. Взыскание наложено уполномоченным должностным лицом по представлению дисциплинарной комиссии, объявлено лично осужденному, который отказался подтвердить этот факт своей подписью. Возможность нахождения осужденного в ШИЗО по состоянию здоровья была подтверждена заключением начальника медицинской части учреждения (личное дело Ш. Х.Х. (****) том (****) л.д. (****)).

Мера взыскания избрана обоснованно, с учетом обстоятельств совершения нарушения, степени тяжести проступка, его характера, личности осужденного и его предыдущего поведения (178 раз подвергался различным видам взыскания, в том числе 38 раз водворялся в ШИЗО).

Правомерность взыскания осужденный в установленном порядке не оспорил.

Судебная коллегия, также как и в первом случае, не усматривает оснований для вывода о незаконности взыскания.

В тот же день, то есть (дд.мм.) 2015 года, администрация исправительного учреждения внесла на рассмотрение начальника учреждения представление о признании Ш. Х.Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания по основанию, установленному в части 2 статьи 116 УИК РФ.

Согласно данной норме права злостным нарушением осужденным к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

В качестве основания для признания Ш. Х.Х. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в представлении был указан факт повторного совершения осужденным нарушения порядка отбывания наказания, за которое (дд.мм.) 2015 года на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО (ранее в течение года Ш. Х.Х. 4 раза водворялся в ШИЗО).

Рассмотрев данное представление, начальник ФКУ ИК- (****) УФСИН России принял решение о признании Ш. Х.Х. злостным нарушителем порядка отбывания наказания (постановление от (дд.мм.) 2015 года). Согласно акту от (дд.мм.)20015 осужденный Ш. Х.Х. отказался от ознакомления с постановлением (л.д. (****), личное дело Ш. Х.Х. (****) том (****) л.д. (****)).

Поскольку осужденный не оспорил в установленном порядке это решение, судебная коллегия не вправе разрешать вопросы законности и обоснованности указанного постановления, так как они не входят в предмет доказывания по делам данной категории (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре").

Более того, пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ связывает возможность установления административного надзора только лишь с фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 22).

При таких обстоятельства выводы суда первой инстанции о том, что постановление начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России от (дд.мм.) 2015 года является недопустимым доказательством, дающим основание для отказа в удовлетворении заявления об установлении административного надзора, судебная коллегия признает незаконными, поскольку они противоречат не только обстоятельствам дела, а также нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, но и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным выше.

Указанный вывод дает судебной коллегии основание для разрешения представления начальника исправительного учреждения об установлении в отношении освобожденного из мест лишения свободы Ш. Х.Х. административного надзора по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу статьи 3 (пункт 1 части 3) указанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно статье 5 (пункт 1 части 1, пункт 1 части 3) приведенного Закона административный надзор для указанных выше лиц устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, при этом срок административного надзора исчисляется со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ при административном надзоре могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи Федерального закона N 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как видно из материалов дела, приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2009 года Ш. Х.Х. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Исходя из санкции ч. 3 ст. 161 УК РФ и положений ст. 15 УК РФ совершенное Ш. Х.Х. преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в период отбывания наказания в местах лишения свободы Ш. Х.Х. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, судебная коллегия признает необходимым установить в отношении него административный надзор на срок 3 года со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, судебная коллегия принимает решение об установлении в отношении Ш. Х.Х. административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Принимая решение о сроке административного надзора и о видах административных ограничений, судебная коллегия руководствуется необходимостью предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также учитывает отрицательную характеристику личности Ш. Х.Х. по месту отбывания наказания, его поведение там, а также характер и повышенную степень опасности совершенного им преступления.

В силу изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, а заявление начальника исправительного учреждения - подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309, пп. 3, 4 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 9 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление начальника ФКУ ИК- (****) УФСИН России по Псковской области об установлении административного надзора в отношении Ш.Х.Х. удовлетворить.

Установить в отношении Ш.Х.Х., (дд.мм.)1971г.р., освобожденного из мест лишения свободы, административный надзор на срок 3 (три) года.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Ш.Х.Х. на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Установить в отношении поднадзорного Ш.Х.Х. следующие административные ограничения:

1. Запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 до 6 часов по местному времени.

2. Обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 1 (один) раз в месяц.

Председательствующий: И.М.Панов

Судьи: А.А.Лебедев

И.А.Адаев

.

.

.