Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-1561/2015

Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,

судей Адаева И.А., Лебедева А.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Народный кредитъ" на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 06 августа 2015 года, которым постановлено:

В связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду возвратить Кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредитъ" его заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить КПК "Народный кредитъ", что с данным заявлением ему необходимо обратиться в Палкинский районный суд Псковской области с соблюдением правил подсудности.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив "Народный кредитъ" (далее - НО КПК "Народный кредитъ", кооператив) обратилась в Печорский районный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Печорского и Палкинского районов Управления Федеральной службы судебных приставав по Псковской области от 22 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Определением от 06 августа 2015 года данное заявление возвращено кооперативу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неподсудностью дела Печорскому районному суду Псковской области.

В частной жалобе НО КПК "Народный кредитъ" ставит вопрос об отмене определения суда от 06 августа 2015 года, указывает на то, что заявление подано с соблюдением правил подсудности, при определении которой правовое значение имеет место нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 октября 2007 года N 225-ФЗ) заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо (часть 2 статьи 441 ГПК РФ).

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой 25 ГПК Российской Федерации, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке статьи 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения территориального подразделения судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2012 года N20-В11-28.

Вопреки доводам частной жалобы данный вывод не противоречит правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года N 443-О. Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае являлась конституционность части первой статьи 441 ГПК Российской Федерации лишь в части определения уровня суда, которому подсудны дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в поселке Палкино, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является поселок Палкино.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности заявления НО КПК "Народный кредитъ" Печорскому районному суду.

Судебная коллегия находит обжалуемое определение о возвращении заявления законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Печорского районного суда Псковской области от 06 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива "Народный кредитъ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

А.И. Адаев

А.А. Лебедев