Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1575/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Лебедева А.А., Адаева И.А.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шматова А.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать со Шматова А.В. в пользу Ранишевской А.И. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ранишевская А.И. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Шматову А.В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, согласно которой истец приобретает у ответчика принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: "****" В подтверждение намерения заключить сделку истец передал ответчику в качестве аванса денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Однако ответчик договор купли-продажи земельного участка с истцом не заключил, денежные средства в размере "данные изъяты" руб. последнему не возвратил.

В ходе судебного разбирательства Ранишевская А.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика "данные изъяты" руб. задолженности, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года, "данные изъяты" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2015 по 25 июня 2015 года, а также расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В судебном заседании Ранишевская А.И. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Шматов А.В. ставит вопрос об отмене заочного решения суда. Указывает на то, что 25 июня 2015 года не был допущен в здание суда ввиду отсутствия паспорта, иного документа с фотографией. На указанную дату паспорт сдан им в управляющую компанию для регистрации. Вследствие чего ответчик в судебном заседании не участвовал, был лишен возможности высказать свою позицию по существу заявленных исковых требований.

Ранишевская А.И. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, Ранишевская А.И. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением к Шматову А.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определениями суда от 05 мая 2015 года данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09 июня 2015 года.

Судебные извещения направлены ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой.

Протокольным определением от 09 июня 2015 года по ходатайству ответчика, поступившему посредством телефонной связи, судебное заседание по настоящему делу отложено на 25 июня 2015 года.

О времени и месте рассмотрения дела Шматов А.В. уведомлен, в том числе телефонограммой.

Таким образом, Шматов А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела 09 июня 2015 года и 25 июня 2015 года.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание 25 июня 2015 года не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем дело судом первой инстанции правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как необоснованные. Шматовым А.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 25 июня 2015 года паспорт сдан в управляющую компанию. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 25 июня 2015 года, ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что ранее Шматов А.В. воспользовался своим правом и заявил ходатайство об отложении судебного заседания 09 июня 2015 года. Кроме того, ответчик будучи надлежащим образом и заблаговременно уведомленным о начавшемся процессе, дате судебного разбирательства, не проявил должную осмотрительность, не спланировал передачу паспорта для регистрации с учетом даты судебного заседания.

При таких обстоятельствах причины неявки Шматова А.В. в судебное заседание 25 июня 2015 года нельзя признать уважительными.

Доводов о неправильности выводов суда, указанных в решении, либо о наличии не исследованных судом фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М.Панов

Судьи

И.А.Адаев

А.А.Лебедев

А.А. Лебедев