Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1584/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

22 сентября 2015 года г.Псков

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Виноградовой О.А., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Иванова А.Г. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Иванова А.Г. в пользу Соколовой Е.В. судебные расходы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 декабря 2014 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.Г. к Соколовой Е.В. о расторжении договора социального найма, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Одновременно удовлетворен встречный иск Соколовой Е.В. к Иванову А.Г. о вселении, не чинении препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

В связи со вступлением решения суда в законную силу Соколова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Иванова А.Г. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание Соколова Е.В. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Соколовой Е.В.- Котельникова Е.В. заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - Иванов А.Г. возражал против заявленных требований, представил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Иванова А.Г., ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью размера судебных расходов, определённых к взысканию. В частности, податель частной жалобы указывает на отсутствие у Соколовой Е.В. действительного намерения вселения в квартиру, незначительность объема оказанных представителем юридических услуг, существенность взыскания ввиду отсутствия у него работы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы Соколовой Е.В. в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат Котельникова Е.В.

По соглашению от 25 сентября 2014 года, заключенному Соколовой Е.В. с адвокатом Котельниковой Е.В., стоимость оказанных представительских услуг определена в сумме 50 000 рублей. Факт их оплаты подтверждается актом от 25 марта 2015 года приемки выполненных работ и квитанцией (****) от 25 марта 2015 года.

Во исполнение принятого обязательства адвокатом Котельниковой Е.В. оказаны услуги: дана юридическая консультация, изучены документы, подготовлены возражения на иск и апелляционную жалобу, составлен встречный иск, принято участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Частично удовлетворяя заявление Соколовой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание, что её представитель Котельникова Е.В. приняла участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции и в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, учёл объём выполненной работы и время, затраченное на подготовку документов, в связи с чем определил к взысканию 20000 рублей.

При этом суд учёт требования разумности, поскольку размер данных расходов, определённых к взысканию, уменьшен судом более чем в два раза от фактически понесённых Соколовой Е.В. расходов, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения этих расходов судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что у Иванова А.Г. отсутствует постоянный заработок, таким основанием являться не может, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможности трудиться и его действительных доходах, отсутствуют. Выплата судебных расходов в размере 20000 рублей является реально исполнимой и не может существенно осложнить его имущественное положение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что подателем частной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность взысканных расходов по оплате услуг представителя (например, расценки на рынке юридических услуг по данной категории дел).

Другие доводы частной жалобы не имеют правового значения для проверки законности обжалуемого определения, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Таким образом, оспариваемое по делу определение является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.П.Хряпина

Судьи:

О.А.Виноградова

Г.В. Малыгина