Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1587/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Лебедева А.А., Виноградовой О.А.,

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.И. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Козлова А.И. к Администрации СП "Логозовская волость" о признании права собственности на земельный участок площадью 10371 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в границах, установленных в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером М.В. от ***2014г. - отказать.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Козлова А.И. и его представителя Кирьяковой А.А., представителя ответчика Фильчагиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.И. обратился в суд с иском к Администрации СП "Логозовская волость" Псковского района Псковской области о признании права собственности на земельный участок площадью 10371 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" в границах, установленных в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером М.В. ***2014г.

В обоснование иска, основываясь на положениях ст.ст. 15, 59 ЗК, 236 ГК РФ и ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указал, что ему решением "данные изъяты" от ***1992г. был предоставлен земельный участок площадью 2,2 га, состоящий из 3 контуров, два из которых находились возле дома, а третий недалеко от жилого дома в пределах д. Л ... В 2013 году были проведены межевые работы для уточнения площади и границ участка, в ходе которых кадастровым инженером не было учтено фактическое землепользование. В результате кадастровых работ были установлены границы и площадь земельного участка, которая составила 11629 кв.м., и он стал состоять из двух контуров. Уточненные сведения были внесены в ГКН, поскольку он, не обладая специальными познаниями, принял данные работы. Вместе с тем, с момента предоставления земельного участка площадью 2,2 га. он его использовал постоянно, от третьего контура (части участка) не отказывался, продолжая его обрабатывать.

В судебном заседании представитель Козлова А.И. - Кирьякова А.А. иск поддержала, указав, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. Заявлений об отказе части земельного участка, который был ему предоставлен и который используется им по настоящее время, в орган, уполномоченный рассматривать такие заявления, от истца не поступало. Действий, свидетельствующих о том, что Козлов А.И. фактически отказался от части земельного участка, он не совершал.

Представитель ответчика - Администрации СП "Логозовская волость" Фильчагина Л.В. в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании указывала, что Козлов А.И. постоянно проживает с семьей на территории волости с 1982 года. В 1992 году ему был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2,2. га, который являлся многоконтурным. Земельным участок истец пользуется до настоящего времени. В 2013 году Козлов А.И. произвел межевание части земельного участка, пояснив, что не располагает достаточными денежными средствами для проведения межевания всего участка. Спорный земельный участок не поступал в фонд перераспределения земель сельского поселения.

Представитель третьего лица - Администрации Псковского района, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Федорова О.В., полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, указала, что в отношении земельного участка, принадлежащего Козлову А.И., были проведены межевые работы, установлены границы и площадь по фактическому его использованию, и уточненные сведения о земельном участке внесены в ГКН. Оснований, предусмотренных законом, позволяющих повторно произвести учет изменений или добавочную постановку спорного земельного участка на государственный кадастровый учет по тем документам, которые уже предоставлялись в орган кадастрового учета, не имеется. Первоначально земельный участок был поставлен на учет декларативно с указанием его площади 2,2 га.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова А.И. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и отсутствия надлежащей оценки представленным доказательствам. Указывается, что является незаконным вывод суда о том, что Козловым А.И. фактически заявлены требования о повторном уточнении границ земельного участка и о новом предоставлении земельного участка, поскольку истцом таких требований не заявлялось.

Козлов А.И. и его представитель Кирьякова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Администрации СП "Логозовская волость" - глава волости Фильчагина Л.А. согласилась с доводами апелляционной жалобы и указала, что она признает заявленные Козловым А.И. исковые требования, представив соответствующее заявление о согласии с иском.

Представители Администрации Псковского района и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела решением "данные изъяты" от ***1992г. Козлову А.И. в собственность для ведения личного приусадебного хозяйства в "адрес" предоставлен земельный участок площадью 2,2 га, из которых 0,68 га пашни, 1 га. сенокосов, 0,5 га. пастбищ и прочих угодий 0,02 га., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N ***, выданным ***1992 года.

В соответствии с кадастровым паспортом данного земельного участка, выданным ***2013г. сведения о земельном участке внесены в ГКН ***1992г. декларативно. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

*** 2013г. представителем Козлова А.И. - И.А., на основании выданной доверенности от ***2013г. дающей право быть представителем при решении вопросов о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в "адрес", были заказаны межевые работы, осуществленные кадастровым инженером Б.А.

Результаты межевых работ согласно межевому плану были приняты также представителем истца и на основании его заявления уточненные сведения и земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с указанным межевым планом площадь многоконтурного земельного участка составила 11629 кв.м.: один контур 5938,21 кв.м. и второй 5690,77 кв.м.

Козловым А.И. заявлен иск о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок, площадью 10 371 кв.м., который не был включен в состав многоконтурного земельного участка при его межевании.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец фактически желает вновь установить границы своего земельного участка, увеличив его площадь, а в силу положений Федерального закона N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ст. ст. 25, 27) повторное уточнение границ земельного участка и его площади не допускается. При этом суд указал, что истец, как собственник земельного участка с КН *** добровольно изменил его уникальные характеристики и распорядился им, сформировав в тех границах, которые указаны в межевом плане 2013 года ... Кроме того, суд также пришел к выводу, что истец фактически ставит вопрос о новом предоставлении земельного участка, что предусматривает административный порядок.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как было указано выше, Козлову А.И. в собственность был предоставлен земельный участок площадью 2,2 га, который являлся многоконтурным, состоящим из трех контуров, два из которых располагались рядом с домом истца, а третий недалеко от дома и используется до настоящего времени истцом под выпас скота и сенокошение.

Указанное подтверждается материалами дела: свидетельством о праве собственности, копией земельной кадастровой книги по д. Л., выпиской из лицевого счета, копией похозяйственной книги, а также пояснениями представителя ответчика и свидетелей И.В., К.Р., А.Л., М.Д..

Вывод суда, что Козлов А.И. при осуществлении межевания своего участка, фактически отказался от его части не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также не основан на нормах материального права.

Основания прекращения права собственности предусмотрено ст. 235 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что от своего права собственности на земельный участок либо его часть истец не отказывался и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения им, а, напротив, его действия свидетельствуют, что он продолжает до настоящего времени использовать весь участок, который и был ему предоставлен в собственность.

Межевание земельного участка, принадлежащего Козлову А.И. было осуществлено его представителем И.А., действующим на основании доверенности, и, как следует, из его объяснений, а также показаний свидетеля М.Д., цель межевания была в том, чтобы М.Д. оформил в надлежащем порядке право собственности на часть земельного участка, который он приобрел у Козлова А.И. в 2006 году без оформления письменного договора. При этом М.Д. сам нашел представителя И.А., договорился с ним об оказании услуги по межеванию и оформлению земельного участка, который он уже фактически приобрел у истца, оплачивал как услуги представителя И.А., в том числе и оформление доверенности от имени Козлова А.И., так и проведение межевых работ, в которых был заинтересован. Также как из пояснений И.А., так и из пояснений представителя волости, а также самого истца следует, что у Козлова А.И. отсутствовали денежные средства, чтобы оплатить межевые работы в отношении всего принадлежащего ему земельного участка. В связи с этим, границы земельного участка были установлены лишь в отношении двух контуров, которые в него входили, и располагались непосредственно рядом с жилым домом, включая ту часть, которая фактически уже перешла во владение М.Д ... В последующем этот участок был разделен, с образованием двух новых участков, один из которых был продан М.Д.

То обстоятельство, что в результате проведения межевых работ были установлены границы и площадь земельного участка, принадлежащего Козлову А.И., и данная площадь существенно уменьшилась, не свидетельствует об отказе истца от своих прав на часть принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, межевание объектов землеустройства направлено на упорядочение на местности границ объекта землеустройства, представляющее собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади для внесения данных сведений в систематизированный свод сведений об учтенном недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, что следует из положений ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также положений Инструкции по межеванию (утв. Роскомземом 08.04.1996) и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003).

Таким образом, проведение межевых работ в отношении только части земельного участка истца, не может свидетельствовать о совершенных им действиях по частичному отказу от своих на него прав.

Вместе с тем, поскольку в 2013г. границы части земельного участка, принадлежащего истцу, уже были установлены, этот участок впоследствии был разделен с присвоением новых кадастровых номеров и сведения внесены в ГКН, то у истца отсутствует возможность внести уточненные сведения о принадлежащем ему участке в государственный кадастр недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что право собственности у Козлова А.И. на спорный земельный участок возникло на основании решения "данные изъяты" от ***1992г., указанного права он в предусмотренном законом порядке лишен не был, но после проведенного в 2013 году межевания у него отсутствует иной способ защиты своих права, кроме признания права собственности на земельный участок в определенных межевым планом от ***2014г. границах и площади, которая определена в размере 10371 кв.м., судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что представителем ответчика, которому законом предоставлено право по распоряжению земельными участками, выражено согласие с заявленным иском, которое принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, что в силу ст. 326.1 ч. 2 ГПК влечет удовлетворение заявленных истцом требований.

Представителем органа кадастрового учета не высказано возражений относительно представленного в суд первой инстанции истцом межевого плана, его соответствия требованиям земельного законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 1 п.п.3, 4 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым иск Козлова А.И. удовлетворить.

Признать за Козловым А.И. право собственности на земельный участок площадью 10371 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: "адрес", в границах, установленных межевым планом, изготовленным *** 2015 года кадастровым инженером М.В.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.А. Лебедев

О.А. Виноградова