Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1592/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Малыгиной Г.В. и Захаровой Л.В.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровкова А.П. - Бабийчука В.В. на решение Островского городского суда Псковской области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Боровкова А.П. о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации, отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боровков А.П. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира по адресу: ***, на основании ордера на жилое помещение на состав семьи два человека была предоставлена матери Боровкова А.П. - Михайловой В.Я., которая в настоящее время вместе с истцом зарегистрирована и проживает по указанному адресу, от участия в приватизации квартиры отказывается.

С целью реализации права на бесплатную приватизацию и приобретения в собственность занимаемого жилого помещения, истец, ранее не участвовавший в приватизации, обращался к ответчикам с заявлениями о бесплатной передаче ему в собственность занимаемой квартиры, ответы на которые даны не были.

Истец Боровков А.П. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бабийчук В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец длительное время проживает в спорном жилом помещении, требований о выселении к нему не предъявлялось, в связи с чем полагал, что Боровков А.П. занимает спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, которое в силу действующего законодательства может являться объектом приватизации.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения МО РФ, ФГКУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ представил возражения на иск, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Михайлова В.Я., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровкова А.П. - Бабийчук В.В. ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что после увольнения в *** году Михайловой В.Я. по собственному желанию и утратой связи с МО РФ ни ей, ни Боровкову А.П. требований о выселении из спорного жилья ответчиками не предъявлялось и взамен другое жилое помещение не предоставлялось. Договор найма служебного жилого помещения с Михайловой В.Я. заключен не был.

Поскольку Боровков А.П. и его мать Михайлова В.Я. не подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья, при этом истец исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные платежи, считает, что спорное жилое помещение фактически предоставлено на условиях социального найма, в связи с чем оно может являться объектом приватизации.

В своих возражениях представитель ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ считает решение суда законным, обоснованным и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного выше Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В силу ст. 105 ЖК РСФСР такие жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организацией, в ведении которых находятся эти помещения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера на жилое помещение N, выданного Островской КЭЧ района согласно распоряжения Администрации г. Острова и Островского района N 190-р от 03 марта 2004 года, Михайловой В.Я. на состав семьи два человека (наниматель Михайлова В.Я. и ее сын Боровков А.П.) предоставлена квартира N в доме N города Остров -3 Псковской области, относящаяся к жилому фонду МО РФ.

Как видно из архивной справки и выписки из финансово - лицевого счета, выданных филиалом " ***", в спорной квартире зарегистрированы и проживают: наниматель - Михайлова В.Я. и ее сын - Боровков А.П.

Согласно справке МУП Управление жилищно-коммунального хозяйства (Служба заказчика) г. Острова и Островского района (Отдел приватизации) N 81 от 18 февраля 2015 года, Боровков А.П. в г. Острове и Островском районе Псковской области в приватизации не участвовал и приватизированного жилья не имеет.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области межмуниципальный отдел N 1 от 04 июня 2015 года следует, что права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы.

Как установлено при рассмотрении дела, Боровков А.П. с целью реализации права на бесплатную приватизацию и приобретения в собственность занимаемого жилого помещения обращался к ответчикам с заявлениями о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, однако ответов на его обращения не имеется.

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Островская КЭЧ района" была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Северо - Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Распоряжением Правительства РФ от 29 марта 2012 года N 422-р создано ФГКУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" МО РФ, путем изменения типа существующего ФГУ "Северо-Западное управление имущественных отношений" МО РФ.

Из материалов дела также видно, что на ордере N о предоставлении Михайловой В.Я. жилого помещения имеется отметка "служебное жилое помещение".

Из представленной Архивным отделом Администрации муниципального образования "Островский район" Псковской области архивной выписки следует, что постановлением Администрации города Острова и Островского района N 190 от 03 марта 2004 года "О признании жилой площади служебной", ссылка на которое имеется и в указанном выше ордере, квартира, расположенная по адресу: ***, признана служебным жилым помещением по ходатайству Островской КЭЧ района. Данное решение никем не оспорено и не отменено.

В силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится на основании решения полномочного органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения (акта) уполномоченного органа.

Согласно подпункту "м" п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что жилое помещение было предоставлено матери истца Михайловой В.Я. в качестве служебного, доказательств исключения его из состава специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в установленном законом порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах правильным является и вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная квартира является служебной, передача ее в собственность Боровкову А.П. в порядке приватизации в силу требований закона невозможна.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровкова А.П. - Бабийчука В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Малыгина Г.В.

Захарова Л.В.