Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-1617/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Яроцкой Н.В.,

СУДЕЙ: Захаровой Л.В., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шипищкого В.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Шипицкого В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Данильниченкова Н.Н. в пользу Шипицкого В.А. моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Данильченкова Н.Н. в доход муниципального образования "город Великие Луки" государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Шипицкого В.А., заключение прокурора Морозовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шипицкий В.А. обратился в суд с иском к Данильченкову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате преступления.

В обоснование иска указал, что 10 сентября 2013 года Данильченков Н.Н. нанёс ему удар кулаком, причинив двусторонний перелом нижней челюсти с расхождением отломков, повлекший средний тяжести вред здоровью. Вина Данильченкова Н.Н. в совершении преступления установлена приговором мирового судьи судебного участка N 39 г.Великие Луки, в связи с чем у него возникли правовые основания для требования о взыскании с него компенсации морального вреда.

Ссылался, что в результате полученного телесного повреждения он длительное время испытывал сильную физическую боль, в том числе боль при приёме пищи. Для сращивания костей верхняя и нижняя челюсти были жёстко зафиксированы проволокой, проходящей между зубами, в связи чем он мог питаться только через трубочку. Кроме того, у него нарушился прикус и дикция и ему требуется медицинская операция.

Просил взыскать с виновного лица компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Шипицкий В.А. поддержал заявленные требования, ходатайствовал о проведении по делу судебно - медицинской экспертизы с целью определения более тяжких последствий для здоровья, не учтённых судебно-медицинской экспертизой, проведённой при производстве расследования по уголовному делу.

Ответчик Данильченков Н.Н., не оспаривая вину в совершении преступления, полагал справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пределах 5 000 - 15000 рублей.

Участвовавший в деле помощник прокурора г.Великие Луки Михаревич С.В. полагал исковые требования обоснованными, размер компенсации морального вреда подлежащим уменьшению с учётом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шипицкого В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву несогласия с определённым к взысканию размером компенсации морального вреда. Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду необоснованного отклонения этого ходатайства судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Данильченков Н.Н. полагает её не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на неправомерность действий истца, спровоцировавшего конфликт.

В письменных возражениях помощника прокурора г.Великие Луки Михаревича С.В. указывается на отсутствие оснований для изменения размера компенсации морального вреда и проведения по делу экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шипицкий В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Прокурор Морозова В.А., полагая ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы необоснованным, просила изменить решение в сторону увеличения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Шипицкого В.А. о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку для правовой оценки обстоятельств дела достаточно доказательств, имеющих в деле, разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда законом отнесено к судейскому усмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных в отношении неё возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и, как следствие несправедливости размера компенсации морального вреда, определённого к взысканию (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу вышеприведённых правовых норм компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Приговором мирового судьи судебного участка N 39 г.Великие Луки от 27 мая 2015 года установлена вина Данильченкова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, а именно в причинении из личной неприязни Шипицкому В.А. телесных повреждений в виде переломов нижней челюсти со значительным расхождением отломков, повлёкших вред здоровью средней тяжести, в связи с чем данное обстоятельство не нуждается в повторном доказывании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что, определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд не учёл степень физических страданий истца.

Так, судебная коллегия принимает во внимание, что причинение вреда здоровью Шипицкого В.А. связано с травматическим переломом челюсти, вызвавшим сильные болезненные страдания, в том числе связанные с особым лечением, препятствовавшим потерпевшему в течение длительного времени возможности нормальной жизни (разговаривать, принимать пищу), в связи с чем судебная коллегия считает справедливым увеличить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей.

В связи с тем, что суд первой инстанции пришёл к выводу, что поводом к конфликту между сторонами явилось поведение самого истца, спровоцировавшему конфликт, судебная коллегия отмечает, что само по себе это обстоятельство не являлось законным поводом к применению Данильченковым Н.Н. физического насилия к потерпевшему, связанного с нанесением сильного травматического удара в голову, потенциально представляющего особую опасность для здоровья человека.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает факт нахождения на иждивении Данильченкова Н.Н. двоих несовершеннолетних детей и признание его семьи малоимущей. При этом, по мнению судебной коллегии, эти обстоятельства также не могут рассматриваться как основания для взыскания компенсации морального вреда только в размере третьей части полугодового дохода ответчика, поскольку компенсация морального вреда по своей правовой природе представляет меру гражданской ответственности виновного лица - материальное возмещение за совершённые противоправные действия, и одной из целей этой меры является понуждение виновного лица к осознанию запрета на нарушение принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Кроме того, ответчик Данильченков Н.Н. является трудоспособным по возрасту, сведений о наличии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности и поиску законных источников более высокого заработка, в деле не имеется, в связи с чем оснований полагать, что компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей будет являться для него тяжёлым обременением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2015 года изменить.

Взыскать с Данильченкова Н.Н. в пользу Шипицкого В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В.Яроцкая

Судьи: Л.В.Захарова

Г.В.Малыгина