Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-1654/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

судей Мурина В.А. и Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы по частной жалобе Фоничевой Т.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Фоничевой Т.А..

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоничева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Великие Луки о восстановлении нарушенного права.

В обоснование заявленных требований указано, что она имеет право на пенсию по потере кормильца. Однако пенсионный орган и суд своим решением от 11.06.2014 года отказали ей в праве на назначение пенсии по потере кормильца на основании статуса бывшей супруги. В этом иске она заявляет основанием статус члена семьи - нетрудоспособного иждивенца.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Указано, что ей было отказано в назначении пенсии, как бывшей супруге, но суд не вынес решения в отношении нее, как иждивенца. Фоничева - супруга и Фоничева- член семьи- иждивенец, это разные субъекты, то есть она меняет сторону истца, что является основанием для подачи нового иска.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

При вынесении определения судья руководствовался п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу, что в принятии заявления должно быть отказано, поскольку Фоничева Т.А. обратилась в суд с иском о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца, тогда как решение суда по иску Фоничевой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Великие Луки и Великолукскому району о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца состоялось 11 июня 2014 года и вступило в законную силу.

Вывод судьи мотивирован, соответствует нормам права и представленным материалам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу данной правовой нормы тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов об отказе в принятии заявления усматривается, что исковое заявление Фоничевой Т.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по г. Великие Луки и Великолукскому району о признании права на трудовую пенсию по случаю потери кормильца было рассмотрено Великолукским городском судом и 11 июня 2014 года вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоничевой Т.А. было отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал вопросы как иждивения, которым истица обосновывала свои требования, в том числе и решение Великолукского городского суда от 1 апреля 2014 года, так и отнесения истицы к членам семьи.

Как следует из решения суда от 11 июня 2014 года и содержания поданного вновь заявления, каких-либо новых обстоятельств в этом заявлении Фоничева Т.А. не указывает. Таким образом, совпадают стороны, предмет и основание иска, то есть вновь предъявленные исковые требования тождественны ранее рассмотренным.

Довод частной жалобы о том, что Фоничева - бывшая супруга и Фоничева- член семьи- иждивенец- это разные субъекты, то есть она меняет сторону истца, является необоснованным, поскольку основан на неправильном понимании норм права. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами являются истец и ответчик. В данном случае Фоничева Т.А., как физическое лицо, выступала истцом и в прежнем споре, и в настоящем. То обстоятельство, что она предъявляет иск либо как бывшая супруга, либо как иждивенец, не изменяет её статус истца.

Определение судьи соответствует статье 134 ГПК РФ, является обоснованным, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Фоничевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: В.А. Мурин

С.Ю. Спесивцева