Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1656/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1656/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С., с участием представителя заявителя Стогния А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года, которым указанному представителю отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части 31460 подполковника запаса Курбачева Сергея Владимировича об оспаривании действий военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона (далее - прокурор), связанных с ненадлежащим рассмотрением обращения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., объяснения представителя заявителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из решения суда и материалов дела, 13 августа 2014 года Стогний обратился с заявлением к прокурору, в котором, ссылаясь на обстоятельства нарушения порядка представления Курбачева к увольнению с военной службы, просил должностное лицо принять меры прокурорского реагирования путем приостановления увольнения заявителя с военной службы.

Поскольку вопрос приостановления увольнения заявителя с военной службы не относится к компетенции военного прокурора, вышеуказанное заявление в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45, для разрешения по существу 18 августа 2014 года направлено заместителю начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, о чем в тот же день письменно сообщено Стогнию.

Полагая, что военным прокурором неправомерно не было принято мер прокурорского реагирования, о применении которых ставился вопрос в заявлении от 13 августа 2014 года, Стогний в интересах Курбачева обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными вышеуказанные действия военного прокурора, обязав его устранить допущенные нарушения.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года оспоренные действия военного прокурора признаны обоснованными, а в удовлетворении заявления отказано.

22 апреля 2015 года Стогний в защиту интересов Курбачева вновь обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором, считая, что не все требования, содержащиеся в обращении от 13 августа 2014 года, разрешены должностным лицом, просил признать незаконными действия (бездействие) военного прокурора по рассмотрению заявления от 13 августа 2014 года.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, утверждает о ненадлежащем рассмотрении военным прокурором обращения от 13 августа 2014 года, поскольку кроме требования о приостановлении увольнения Курбачева с военной службы, в указанном заявлении было обращено внимание на нарушение его жилищных прав и прав в области охраны здоровья.

Полагает неправомерным рассмотрение дела без участия должностного лица и заявителя, находившегося в период с 22 по 30 мая 2015 года за пределами Российской Федерации, и избравшего форму участия в суде через представительство.

Обращает внимание на то, что стороне заявителя не известно о вступившем в законную силу решении Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года. При таких обстоятельствах ссылка в обжалуемом судебном постановлении на ст. 61 ГПК РФ, устанавливающую основания для освобождения от доказывания, является необоснованной.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, несоответствуют обстоятельствам дела, поскольку основаны на ошибочном понимании оснований обращения с заявлением в суд и содержанием оспоренного решения должностного лица.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего с 15 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего в период обращения Стогния с заявлением в суд, устанавливалось, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Данное основание для прекращения принятого к производству суда дела содержится и в п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 22 января 2015 года, рассмотренным с участием представителя заявителя Стогния, действия военного прокурора, связанные с рассмотрением заявления указанного представителя от 13 августа 2014 года в защиту интересов Курбачева, признаны обоснованными, а в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, производство по принятому судом заявлению Стогния о повторном оспаривании им действий военного прокурора по рассмотрению поступившего к нему заявления от 13 августа 2014 года подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 4 ст. 309, п. 4 ч.2 ст. 310 и ст. 311 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского гарнизонного военного суда от 25 мая 2015 года по заявлению Стогния А.В. в интересах Курбачева Сергея Владимировича в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а производство по делу - прекратить.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.