Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1716/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 01 октября 2015 г. по делу N 33А-1716/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего судьи Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Болотниковой В.А., с участием представителя должностного лица Ивановой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе должностного лица на решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 года, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части 62632-И старшего лейтенанта Ильчука Сергея Олеговича об оспаривании действий начальника филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области" (далее - филиал УФО), связанных с невозмещением заявителю понесенных им расходов.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н. и объяснения представителя должностного лица в обоснование доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как видно из решения суда, Ильчук на основании приказа командира войсковой части 62632-И (п.г.т. Кубинка Московской области) от 17 сентября 2013 года N N в тот же день для участия в стратегических учениях убыл в войсковую часть 06987-Е (г. Оленегорск), а в соответствии с приказом того же должностного лица от 27 сентября 2013 года N N прибыл с указанных учений 26 сентября того же года.

Во время учений заявитель проживал в гостинице, так как иным жильем командование войсковой части 06987-Е его не обеспечило. По прибытии в пункт постоянной дислокации Ильчук просил начальника филиала УФО о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой своего проживания в гостинице, в размере 15 300 руб., о чем представил авансовый отчет с оправдательными документами.

Несмотря на эти обстоятельства, решения о возмещении заявителю понесенных им расходов принято не было.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 года это бездействие должностного лица признано незаконным и на начальника филиала УФО возложена обязанность рассмотреть вопрос о возмещении Ильчуку понесенных им расходов по оплате своего проживания в гостинице во время участия в стратегических учениях.

Решением начальника филиала УФО от 2 июня 2015 года заявителю отказано в возмещении понесенных им расходов.

Полагая отказ незаконным, Ильчук обратился с заявлением в суд, в котором просил обязать должностное лицо возместить ему вышеуказанные расходы.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено и на начальника филиала УФО возложена обязанность выплатить Ильчуку денежные средства в размере 15 300 рублей, понесенные им в связи оплатой проживания в гостинице в период нахождения на учениях в войсковой части 06987-Е.

Кроме того, с филиала УФО в пользу заявителя взыскано 300 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой заявления государственной пошлиной.

В апелляционной жалобе должностное лицо, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе заявителю в удовлетворении его.

В обоснование жалобы, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (далее - Порядок), считает, что отсутствуют основания для возмещения Ильчуку оспоренных им расходов, поскольку в условиях нахождения его на учениях, а не в командировке, такие расходы не подлежат возмещению.

Обращает внимание на то, что за период участия в учениях денежное довольствие Ильчуку было выплачено в большем размере, в частности с увеличением должностного оклада на надбавку, предусмотренную п. 58 указанного Порядка, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определило условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2011 года N 43 установлено, что порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим определяют руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых военнослужащие проходят военную службу.

Из содержания п.п. "з" п. 125 Порядка следует, что выезды военнослужащих в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, не считаются командировками.

Следовательно, о чем правильно указал в своем решении суд первой инстанции, в этих случаях военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В то же время, предусмотренный этой правовой нормой случай не признания участия военнослужащих в проведении учений вне пункта постоянной дислокации воинской части служебной командировкой в условиях не решения командованием по месту проведения учений вопроса обеспечения таких военнослужащих положенными видами довольствия (жилье, питание и т.д.), вследствие чего они вынуждены нести дополнительные расходы, не ограничивает прав указанной категории военнослужащих на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

По делу установлено, что в период с 17 по 26 сентября 2013 года Ильчук, находясь вне пункта постоянной дислокации войсковой части 62632-И, участвовал в проведении учений, что не является командировкой, и в указанный период времени не был обеспечен бесплатным проживанием, в связи с чем понес расходы по оплате своего проживания в гостинице в размере 15 300 руб.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, необеспеченный в период участия в учениях бесплатным жильем, обоснованно по окончании их проведения и возвращения к месту постоянной дислокации его воинской части поставил перед начальником филиала УФО вопрос о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой своего проживания в гостинице, в чем ему неправомерно было отказано.

Вопреки доводу жалобы, обстоятельства, связанные с выплатой заявителю за период участия в учениях надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, не являются юридически значимыми по настоящему делу, поскольку в силу положений п. 56 и 58 Порядка указанная надбавка носит поощрительный характер и не регулирует вопросы, связанные с возмещением военнослужащим расходов, понесенных ими в связи с оплатой проживания в период участия в учениях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского гарнизонного военного суда от 27 июля 2015 года по заявлению Ильчука Сергея Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания В.А. Болотникова