Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1781/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москва от 24 сентября 2015 г. по делу N 33А-1781/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Коронца А.А. и Зинюшина Н.Н.,

при секретаре Орловой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя должностного лица Юденич Д.И. на определение Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года об отказе представителю директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО МО РФ) Ивановой Н.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего 231 военной прокуратуры гарнизона подполковника юстиции Гутникова Романа Александровича об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных с распределением заявителю жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Зинюшина Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года удовлетворено заявление Гутникова Р.А. об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных с распределением ему жилого помещения без учета права на дополнительную общую площадь жилого помещения.

Не соглашаясь с указанным судебным постановлением, представитель ДЖО МО РФ Иванова Н.О. 7 августа 2015 года подала на него апелляционную жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года было отказано.

В частной жалобе представитель ДЖО МО РФ просит отменить определение от 24 августа 2015 года.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что копия решения суда первой инстанции от 26 мая 2015 года в адрес ДЖО МО РФ поступила 29 мая 2015 года, поскольку по адресу: ФИО11, указанному судом на почтовом отправлении, находится не только ДЖО МО РФ, но и другие службы (подразделения) Министерства обороны Российской Федерации, и вся поступающая адресатам корреспонденция сначала обрабатывается Центральным узлом фельдъегерско-почтовой связи. При этом данный процесс занимает продолжительный период времени.

Утверждает, что копия вышеуказанного решения в адрес ДЖО МО РФ поступила только 8 июля 2015 года в качестве приложения к письменному обращению заявителя.

При таких обстоятельствах считает, что срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26 мая 2015 года в соответствии со ст. 112 ГПК РФ должен быть восстановлен.

Рассмотрев поступившие материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания 26 мая 2015 года, в указанный день судом была объявлена резолютивная часть решения от той же даты. Составление мотивированного решения суд отложил на один день, то есть до 27 мая 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалобы на судебное постановление суда первой инстанции от 26 мая 2015 года могла быть подана до 24 часов 26 июня того же года.

Согласно ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, а в силу ч. 1 ст. 115 того же Кодекса судебные извещения доставляются адресату, время их вручения фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 года на следующий день было направлено по адресу: ФИО10, то есть по месту нахождения ДЖО МО РФ, и согласно реестру почтовых отправлений N N получено 29 мая 2015 года в 13 часов 45 минут 6 Центральным узлом фельдъегерско-почтовой связи, отвечающим за обработку корреспонденции, поступающей по месту нахождения ДЖО МО РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Гутникова об оспаривании действий ДЖО МО РФ, связанных с распределением заявителю жилого помещения, установленным гражданским процессуальным законодательством порядком было направлено и доставлено по месту нахождения организации, у руководителя которой или его представителя имелось достаточно времени для составления мотивированной жалобы на него.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводу жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях доставки 29 мая 2015 года по месту нахождения организации копии решения от 26 мая того же года и неприведения представителем должностного лица доказательств, опровергающих данный факт, апелляционная жалоба представителя ДЖО МО РФ от 7 августа 2015 года на указанное решение подана с пропуском без уважительных причин срока на ее подачу.

При этом обстоятельства, на которые обращено внимание в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку порядок, установленный для обработки почтовой корреспонденции, поступающей по адресу места нахождения ДЖО МО РФ, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года N 13, не является уважительной причиной для пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26 мая 2015 года.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда, как об этом ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 308, ст. 311 и п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского гарнизонного военного суда от 24 августа 2015 года об отказе представителю директора Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации Ивановой Н.О. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по заявлению Гутникова Романа Александровича оставить без изменения, а частную жалобу представителя должностного лица Юденич Д.И. - без удовлетворения.

Подписи

"данные изъяты"

Председательствующий по делу Караблин А.А.

Секретарь судебного заседания Орлова М.С.