Решение Ивановского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 12-135/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Барышева В.В., действующего в интересах С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

С. на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С. была признана виновной в том, что 23 августа 2014 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21140 государственный номерной знак *** на ул.*** гор.*** Ивановской области при выезде на дорогу с прилегающей территории между домами N *** и *** по ул.*** гор.*** Ивановской области и выполнении маневра поворота налево в нарушение п.8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и создала помеху для движения движущемуся по ней автомобилю ВАЗ-21112 государственный регистрационный знак *** под управлением Б., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль под управлением Б. изменил траекторию движения и, съехав с проезжей части влево, совершил наезд на остановку маршрутных транспортных средств, рядом с которой находились двое пешеходов, в результате данного дорожного транспортного происшествия И. были причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана мягких тканей теменной области, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также ссадины в облаете левой голени, которые образовались от воздействия тупого предмета и относятся к категории повреждений, не причинивших легкого вреда здоровью; М. были причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, а также закрытый перелом основания проксимальной фаланги 2-г пальца правой стопы без смещения отломков, который относится к категории поврежден и; причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, С. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку:

- судом не оценено, что в материалах дела не имеется указания на несоблюдение ею п.8.1 ПДД РФ - не включение указателя направления движения транспортного средства;

- в ее действиях не имелось нарушения п. 8.3 ПДД РФ, так как перед выездом на главную дорогу она остановилась и убедилась в безопасности проезда, столкновение же произошло из-за выезда автомобиля Б. на встречную полосу движения;

- из схемы осмотра места происшествия видно, что в момент ДТП оба автомобиля находились на встречной для Б. полосе движения, что свидетельствует о том, что полоса по ходу движения Б. была свободна, а заявитель завершила выезд на свою полосу движения. Б. же в нарушение п.2 ст.10.1 ПДД, предписывающего снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства, вместо того, чтобы двигаться прямо, совершил необоснованный маневр, что привело к столкновению;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы;

- суд предвзято рассмотрел данное дело, так как брат второго участника ДТП (Б.) является действующим сотрудником ГИБДД г. Вичуга.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы С., в отношении которой ведется производство по делу, потерпевшие Б., И., М. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Интересы С. представляет защитник Барышев В.В. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Барышеву В.В. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В судебном заседании защитник Барышев В.В. жалобу поддержал и просил её удовлетворить, указав, что дело рассмотрено необъективно, без оценки того обстоятельства, что в случае соблюдения Б. п.2 ст.10.2 ПДД и его движения прямолинейно, учитывая, что С. уже закончила маневр и находилась на своей полосе движения, столкновения не произошло бы. Судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной авто-технической экспертизы.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы о невиновности заявителя, факт совершения административного правонарушения и вина С. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Так, показаниями свидетеля Ч. и потерпевшего Б. подтверждено, что автомобиль под управлением Б. двигался по главной дороге, за 15-20 метров справа с прилегающей территории на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ-21140. В целях избежания столкновения Б. выехал на встречную полосу, однако, автомобиль ВАЗ-21140 продолжил движение и на встречной полосе произошло столкновение.

Показания указанных лиц полностью согласуются между собой, с иными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении С. вменяются нарушения требований п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причинением И. легкого вреда здоровью, а также средней тяжести вред здоровью М.

Пункт 8.1 ПДД РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд при вынесении решения обоснованно указал, что нарушение С. п.8.1. ПДД РФ выразилось в создании опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом факт включения либо не включения указателя направления движения транспортного средства С. судом не устанавливался, в связи с чем и не учитывался при вынесении решения.

Пункт 8.3 ПДД РФ гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт нарушения С. п.8.3 ПДД подтверждается как протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении и схемой места административного правонарушения, так и показаниями свидетеля Ч. и потерпевшего Б., которые были исследованы в судебном заседании, заключением эксперта от 11.02.2015 г.

Не доверять заключению эксперта от 11.02.2015 г. оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, заключение является полным, мотивированным, основано на представленных документах, противоречий не содержит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения С. п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

Поскольку в результате нарушения С. требований п.8.1 и 8.3 ПДД РФ автомобиль Б. оказался в непосредственной близости от автомобиля С., действия Б. по изменению направления своего движения являлись попыткой избежать столкновения и наступления более тяжких последствий. Таким образом, доводы жалобы о неправомерном поведении Б. подлежат отклонению, поскольку действия последнего были вызваны крайней необходимостью, в условиях скоротечности событий, в виду малого расстояния до выехавшего автомобиля Б. не мог предугадать действия водителя С., а согласно заключения эксперта при расстоянии тормозного пути в 42,2 метра, при том, что Б. увидел выезжающий автомобиль под управлением С. за 15-20 метров, он не имел технической возможности избежать столкновения, на что обоснованно указано судьей районного суда.

В связи с изложенным, доводы жалобы о виновности в ДТП водителя автомобиля ВАЗ-2112 Б. в связи с тем, что он не продолжил прямолинейное движение, а выехал на встречную полосу движения, подлежат отклонению, поскольку необходимым и достаточным условием для причинения телесных повреждений потерпевшим было внезапное создание препятствия для движения водителю Б. путем выезда автомобиля под управлением С. с прилегающей территории с правой стороны. При отсутствии созданного для движения водителю Б. препятствия последствия не наступили бы, поскольку выезд на встречную полосу движения с учетом создания ему препятствия в виде выехавшего на его полосу движения с правой стороны автомобиля в сложившейся дорожной ситуации причиной ДТП не является и не находится в причинной связи с причинением телесных повреждений потерпевшим. Доводы жалобы о нарушении Б. требований Правил дорожного движения как необходимого и достаточного условия для возникновения ДТП и нахождении в прямой причинно-следственной связи с ним, являются необоснованными и считаю, что они направлены на переоценку доказательств.

Как следует из материалов дела, маневр водителя Б. был обусловлен попыткой предотвращения ДТП, угроза которого наступила в результате действий С. При этом, как верно установил суд первой инстанции, Б. при осуществлении маневра обоснованно рассчитывал на соблюдение С. п.8.3 ПДД, предписывающий последней остановиться и пропустить автомобиль Б. Вопреки доводам жалобы, как верно было установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов, избежать столкновения путем применения экстренного торможения у Б. не было возможности, в связи с чем выезд Б. на полосу встречного движения не противоречит ПДД РФ и не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП, в связи с чем доводы жалобы, что С. убедилась в безопасности своего маневра, а столкновение произошло по вине Б., подлежат отклонению.

Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной авто-технической экспертизы было предметом рассмотрения суда первой инстанции. В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по мотивам, изложенным в определении от 18 августа 2015 года, с которыми суд полностью согласен. Необходимости в назначении дополнительной авто-технической экспертизы не усматривается, поскольку совокупность представленных судье доказательств является достаточной для установления обстоятельств ДТП и решения вопроса о виновности С. в совершении правонарушения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы не свидетельствует о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела, нарушении права заявителя на защиту и об отсутствии вины С. в совершении административного правонарушения, поскольку доказательства, содержащиеся в деле, явились достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Каких - либо противоречий в доказательствах, положенных в основу принятого решения не усматриваю. Позиции С., оспаривавшей обстоятельства происшествия и свою вину в произошедшем ДТП, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Выводы суда носят мотивированный характер, оснований для иного вывода, не усматриваю.

Тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими, не оспаривается. Учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями С. и наступившими последствиями, судья правильно квалифицировала действия последнего. При определении вида и размера наказания судьей учтены все юридически значимые обстоятельства. Наказание назначено С. в пределах санкции в минимальном размере.

Довод С. о предвзятом рассмотрении судом первой инстанции данного дела об административном правонарушении является голословным и не находит своего подтверждения. Решение суда вынесено с учетом положений действующего законодательства, основано на совокупности доказательств, подтверждающих вину С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции С. наказания либо освобождения последней от данного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 19 августа 2015 года в отношении

С. оставить без изменения, а её жалобу

- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.