Решение Ивановского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 21-209/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2015г. по жалобе на постановление ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому, Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заместителя главного государственного инспектора в г.Кинешма, г.Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Г. от 28 мая 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Романовой Т.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому, Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заместителя главного государственного инспектора в г.Кинешма, г.Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Г. от 28 мая 2015г., оставленным без изменения решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2015г., Р. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в областной суд, Р. ставится вопрос об отмене решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указала, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, она не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту; с ее стороны отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, т.к. в правоустанавливающих документах на принадлежащее ей здание, расположенное на спорном земельном участке, обнаружены технические ошибки, устранение которых возможно лишь в судебном порядке.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы Р. и ее защитник Л. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы, дело в полном объеме, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица и судебного решения.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок,

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области за N 1139-зн от 14 апреля 2015г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства Р. на земельном участке, расположенном по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, ...

В ходе проведения проверки установлено, что на данном земельном участке, площадью 300 кв. м, расположено нежилое здание с разрешенным использованием "размещения здания столовой", принадлежащее на праве собственности Р. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Сведения, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений с Р. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Р. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства с приложением фототаблицы, обмера площади земельного участка, письменными материалами дела, в том числе, информацией из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Р. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд первой инстанции проверил все доводы Р. и правомерно признали их несостоятельными с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Р. об отсутствии вины в совершении административного правонарушения связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции, которые основаны на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Так, здание принадлежит Р. на праве собственности и используется ею на протяжении длительного периода времени, с 2006г., без документов, дающих право на использование земельного участка.

Таким образом, выводы должностного лица, а также суда первой инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Довод жалобы на то, что со стороны Р. отсутствовала реальная возможность оформить документы на землю, не подтверждается материалами дела. Суду, в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, не представлено доказательств того, что со стороны Р. были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению порядка оформления правоустанавливающих документов на землю либо у нее отсутствовала реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, Р. не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, 17 апреля 2015г. Романовой было направлено уведомление как о проведении проверки, так и о необходимости ее явки 20 мая 2015г. к 13 часам ( с указанием адреса явки) для ознакомления с актом проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении, при выявлении такового. Данное уведомление Р. было получено лично 21 апреля 2015г. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 28 мая 2015г. Р. также было лично получено, 26 мая 2015г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Оценивая имеющиеся в деле материалы в совокупности с нормами права, прихожу к выводу, что Р. знала о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, однако своим правом на участие в производстве по делу об административном правонарушении не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, не усматриваю, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой нарушение права на защиту.

По существу в жалобе Р. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Р. и правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Наказание Р. назначено в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта межмуниципального отдела по г.Кинешма, Кинешемскому, Заволжскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, заместителя главного государственного инспектора в г.Кинешма, г.Заволжске, Кинешемском и Заволжском районах по использованию и охране земель Г. от 28 мая 2015г. и решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июля 2015г. в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 в Ивановский областной суд.

Судья Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.