Решение Ивановского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-236/2015

Судья Ивановского областного суда Мудаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.

на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново 24 июля 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2015г. в 07 часов 50 минут на ул. Маяковского г.Иваново, между домами N 24 и N26, произошло столкновение автомобиля 1 ... госномер N, под управлением В. и автомобиля 2 ... , госномер N под управлением К.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С.от 26 мая 2015г., оставленным без изменения решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01 июня 2015г. и решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2015г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении В. и К. прекращено в связи с отсутствием в их действиях, приведших к столкновению автомобилей, состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с постановлением и решением должностных лиц о прекращении производства по делу в отношении К., а также с решением судьи от 24 июля 2015г., В. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 26 мая 2015г., решения вышестоящего должностного лица от 01 июня 2015г. и решения судьи от 24 июля 2015г.

Явившимся в судебное заседание В. и его защитнику Л. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств стороны не заявили.

В судебном заседании В. и его защитник жалобу поддержали, указывая что столкновение транспортных средств произошло именно по вине К., который должен был уступить дорогу его транспортному средству, так как выезжал из двора дома N ... , а он (В.) двигался по пер. Дарьяльский и пользовался преимущественным правом движения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что с жалобой В.а не согласен, решения вышестоящего должностного лица и судьи считает законными, обоснованными и отмене не подлежащими.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы В.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, которых по настоящему делу усматривается), составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. ДТП с участием водителей В.а и К. имело место 20 апреля 2015г. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному факту истек.

В соответствии п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах жалоба В.а удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24 июля 2015г. решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 01 июня 2015г. и постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Садковым С.В.от 26 мая 2015г. в отношении В. и К. оставить без изменения, а жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ в Ивановский областной суд.

Судья Ивановского областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.