Решение Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-241/2015

Судья Ивановского областного суда Мудаминова Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.

на решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 05 мая 2015г., вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Р. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

На указанное решение Р. подана жалоба в областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене постановления от 05 мая 2015г. и решения судьи от 28 июля 2015г. При этом автор жалобы указывает на то, что фоторадарный комплекс "КРИС"П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, а потому под действие ч.3 ст.28.6 КоАП РФ не подпадает.

Явившимся в судебное заседание Р. и его защитнику разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств стороны не заявили.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации - Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Принимая решение по делу, судья районного суда обосновано исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Р., как собственник автомобиля 1 ... государственный регистрационный знак N, виновен в том, что 29 апреля 2015г. в 17 часов 07 минут водитель этого автомобиля у д ... п ... Ивановского района Ивановской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч., двигаясь со скоростью 102 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, нарушив требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение совершил повторно, поскольку ранее 28 июня 2014г. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

Действия Р. должностным лицом были верно квалифицированы как повторные. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ. В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Ранее вынесенное постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ было вынесено 02 июня 2014г., вступило в законную силу 28 июня 2014г., было исполнено 18 июня 2014г. Таким образом, на момент совершения правонарушения - 29 апреля 2015г. Р. считался подвергнутым административному наказанию.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не влекут отмену принятого судьей решения.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вывод судьи о законности постановления по делу об административном правонарушении основан на имеющихся в материалах дела данных комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", бланке сертификата ключа проверки электронной подписи М., копией постовой ведомости, а также на принадлежности транспортного средства Р., которую последний не оспаривал.

Движение автомобиля Р. с превышением установленной скорости движения на 42 км/ч. было зафиксировано с помощью комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", включающего в себя функцию фотосъемки автомобилей, превышающих заданный порог скорости в зоне контроля в режиме автоматической фиксации скорости, даты и времени нарушения с возможностью экспорта выбранных пользователем кадров.

Согласно руководства по эксплуатации данного комплекса следует, что работа комплекса и обработка информации является полностью автоматической, не требующей вмешательства, в том числе, инспекторов ДПС. Указанный комплекс имеет свидетельство о поверке, действующее до 23 апреля 2016 года. Согласно данному свидетельству погрешность прибора составляет менее 1 км/ч. Следовательно скорость движения автомобиля марки 1 ... государственный регистрационный знак N, превышала установленное ограничение более чем на 40 км/ч.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления от 05 мая 2015г. не установлено.

Как следует из раздела 5 Руководства по эксплуатации комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", при настройке комплекса оператором вводятся географические координаты места установки датчика. При этом, вопреки доводам заявителя, выполнение указанной операции вручную не свидетельствует о том, что комплекс "Крис-П" работает не в автоматическом режиме. Данные, подтверждающие установку комплекса фото-видеофиксации "Крис-П", с нарушением требований руководства по эксплуатации, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 28 июля 2015г. об оставлении без изменения постановления инспектора АЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 05 мая 2015г. в отношении Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.