Решение Ивановского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 21-243/2015

Судья Ивановского областного суда Мадаминова Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ивановской области Б.А.Е. от 30 июня 2015г., Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2015г. постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ивановской области от 30 июня 2015г. изменено, действия Б. переквалифицированы на ч.1 ст.12.23 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Б., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения.

Явившемуся в судебное заседание Ивановского областного суда Б. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было, жалобу Б. поддержал в полном объеме.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объёме, оценив изложенные в жалобе доводы, заслушав Б.а, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанными выше постановлением должностного лица органа ГИБДД Б. был признан виновным в том, что он, 30 июня 2015г. в 11 часов 20 минут, управляя мопедом на ул. ... , в г ... Ивановской области, перевозил пассажира без мотошлема, чем, нарушив п. 24.8 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Согласно п. 24.8 ПДД РФ водителям мопедов запрещается, в том числе, перевозить пассажиров, если это не предусмотрено конструкцией транспортного средства, а также двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку она не предусматривает ответственности водителей мопедов за перевозку пассажиров без мотошлема.

Однако, изменяя постановление инспектора по ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" от 30 июня 2015г. и квалифицируя действия Б. по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что мопед, которым управлял Б. предназначен для передвижения одного человека и, соответственно, Б. не вправе был перевозить пассажира.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, судья свои выводы о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.23 КоАП РФ строит на имеющейся в материалах дела копии гарантийного талона на мопед, которым управлял Б., из которого следует, что мопед предназначен для передвижения одного человека.

Вместе с тем, суд не учел и не дал оценки тому, что гарантийный талон, выданный Б. при покупке мопеда и заполненный продавцом магазина, не отражает реальные технические характеристики мопеда и противоречит, изготовленному заводом изготовителем, руководству по эксплуатации мопеда Б., где прямо указано на то, что конструкция мопеда заявителя предусматривает перевозку пассажира.

При изложенных выше обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ивановской области Б.А.Е. от 30 июня 2015г. о привлечении Б. по ст.12.6 КоАП РФ, решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2015г. о переквалификации действий Б. на ч.1 смт.12.23 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Б. состава административного правонарушения, предусмотренного как ст.12.6 КоАП РФ, так и ч.1 ст.12.23 КоАП РФ.

Руководствуясь требованиями статей 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" Ивановской области Б.А.Е. от 30 июня 2015г., решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 августа 2015г. в отношении Б. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Б. - удовлетворить.

Судья Ивановского областного суда Ю.Б.Мадаминова

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.