Решение Ивановского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 21-247/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, В.,

защитника Хомяковой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника

Хомяковой Галины Николаевны, поданной в интересах В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 августа 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч. от 2 июня 2015 года В. привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч. от 2 июня 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Е. было прекращено и решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 23 июня 2015 года вышеуказанные постановления были оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными решениями, В. обратилась с жалобой во Фрунзенский районный суд города Иваново.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 6 августа 2015 года указанные постановления были оставлены без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в Ивановский областной суд, Хомякова Г.Н. в интересах В. просит отменить решение суда и вышеуказанные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, поскольку:

- суд не дал оценку приведенным стороной защиты доказательствам, а также не указал, почему им были приняты доводы сотрудников ГИБДД;

- столкновение произошло на полосе движения заявительницы, в связи с чем создать помеху водителю Е. она не могла;

- причиной ДТП послужили действия водителя Е., нарушившей п.8.1, 8.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ, однако суд не дал этому оценки.

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, В., её защитнику Хомяковой Г.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании В. жалобу поддержала и дополнила, что в момент, когда въехала на участок дороги с кольцевым движением, автомобиль Камри не видела. Она намеревалась начать перестроение и готовилась к съезду с кольца на ул.Лежневская к бывшему магазину "Бимарт". Начала перестроение, но со своей полосы не выехала, и почувствовала удар - в правую переднюю дверь её автомобиля левой передней фарой автомобиля Камри. Возможно, что Е. на автомобиле Камри ехала по 3 полосе справа от неё. Схему осмотра места происшествия, составленную инспектором ДПС, не оспаривает.

Защитник Хомякова Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержала и дополнила, что на участке с кольцевым движение разметка отсутствовала, водители сами определяли количество полос для движения. В момент ДТП водители двигались в 3 полосы. В. - по 2-ой полосе, Е. - по крайней правой полосе. Считает, что при ширине проезжей части в 14,2 метра и при количестве 3-х полос для движения, которые определили сами водители, ширина каждой полосы составляет около 4,7 метра. Учитывая при этом, что место столкновения находится на расстоянии 8,2 метра от центра перекрестка, полагает, что столкновение произошло на 2 полосе движения, где двигалась В. (4,7+4,7 м). Полагает установленным, что Е. на автомобиле Камри с крайней правой полосы выполняла перестроение на полосу, где ехала В., в связи с чем произошло ДТП по вине Е.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что на участке дороги с кольцевым движением, где произошло ДТП, разметка отсутствует, водители самостоятельно определяют количество полос для движения в зависимости от ширины проезжей части. Автомобиль В. находился на расстоянии 4,2 метра от центра кольца, а место столкновения, указанное обоими водителями - на расстоянии 8,2 метра от центра, в связи с чем он пришел к вывод, что В. двигалась по 2 полосе движения и намеревалась повернуть на ул.Лежневская к "Бимарту", а Е. на автомобиле Камри двигалась по 3 полосе без изменения направления движения, при этом расстояние от автомобиля Камри до правого края проезжей части было около 6 метров, ДТП произошло на 3 полосе из-за смещения В. на полосу движения автомобиля Камри, при этом В. в нарушение п.8.9 ПДД не ус тупила дорогу Е. Правилами дорожного движения не предусмотрено, что проезжая часть делится на 3 равных части, поэтому справа от автомобиля Камри, двигавшегося по 3 полосе от центра, было расстояние около 6 метров, где могли двигаться еще 1 или 2 автомобиля. Пояснил, что в данной ситуации п. 8.4 Правил дорожного движения не применим, поскольку разметка отсутствует, а учитывая особенности кольцевого движения, путь движения автомобилей не является прямолинейным.

Командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что учитывая отсутствие разметки на участке кольцевого движения, нельзя говорить о перестроении. Принимая во внимание, что В. на автомобиле Камри хотела выехать с кольца, а Е., двигавшаяся правее В., намеревалась продолжить движение по кольцу, то есть траектории их движения пересекались, он пришел к выводу о нарушении В. п.8.9 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу автомобилю под управлением Е., приближающемуся к ней справа. В. должна была выезжать с кольца только с правой крайней полосы, а столкновение произошло на 3 полосе от центра на полосе движения Е., справа о которой было еще около 6 метров, поэтому нельзя делать вывод о том, что Е. двигалась по крайней правой полосе. Столкновение произошло на полосе движения Е.

Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения постановлений инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч. от 2 июня 2015 года и решения командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 23 июня 2015 года.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п.8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено судом по имеющимся материалам дела, на перекрестке, где произошло ДТП, не имеется разметки, а также установлено круговое движение. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение водителем Е. п.8.1, 8.4, 9.1, 9.4 ПДД РФ несостоятельна.

Как верно установлено командиром взвода Б. в решении от 23 июня 2015 года, при круговом движении изменение направления движения неизбежно, в связи с чем, а также при отсутствии разметки и самостоятельном определении числа полос для движения транспортных средств, водители должны руководствоваться п.8.9 ПДД РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Фрунзенского районного суда г.Иваново пришел к обоснованному выводу о том, что действия В. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что оценка доказательства судом произведена неполно и необъективно, - не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, вину В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что автомобили Сузуки под управлением В. и Камри под управлением Е. двигались по участку дороги с круговым движением при отсутствии разметки на проезжей части. Из схемы места совершения административного правонарушения от 04.05.2015 г. следует, что ширина проезжей части составляет 14,2 метра. В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос на данном участке дороги может составлять от двух до семи.

При этом, довод защитника Хомяковой Г.Н. о том, что при самостоятельном определении водителями трехполосного движения ширина каждой полосы будет составлять 4,7 метра (14,2 м : 3), является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам по делу. Так, из материалов дела, объяснений сторон следует, что автомобили двигались в три полосы, однако, это не означает, что каждая из полос должна быть равной по ширине.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Сузуки под управлением В. двигался по второй полосе впереди автомобиля Камри под управлением Е., который двигался по третьей полосе. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что расстояние от места столкновения, указанного обоими водителями, до правого края проезжей части составляет 6 метров, что свидетельствует о том, что Е. не двигалась по крайней правой полосе, поскольку справа от неё могли двигаться еще 1 и 2 автомобиля. Указание самой Е. в её объяснении от 04.05.2015 г., что она двигалась по крайней правой полосе, является ошибочным. Также в связи с изложенным, несостоятелен и довод защитника Хомяковой Г.Н. о равной ширине полос при движении автомобилей в 3 ряда.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что автомобиль В. стал смещаться вправо для выезда с перекрестка на ул.Лежневская, где двигался автомобиль Камри под управлением Е. в своей полосе движения, с которым в результате и произошло столкновение. Таким образом, В. в нарушение п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Камри под управлением Е., двигавшемуся с правой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02.06.2015 г., схемой места совершения административного правонарушения от 04.05.2015 г., объяснениями Е. от 04.05.2015 г., что автомобиль Сузуки из среднего ряда начал выезжать на улицу Лежневская в сторону пр.Текстильщиков и совершил с столкновение с её автомобилем Камри, объяснениями В. от 04.05.2015 г., из которых следует, что не доезжая около 7 метров до ул.Лежневская, она начала поворачивать на данную улицу и проехав около 1 метра, почувствовала удар в правую сторону автомобиля, объяснениями П. от 19.05.2015 г., что автомобиль Сузуки на участке кругового движения двигался левее автомобиля Камри и из среднего ряда начал поворачивать направо на ул.Лежневская и допустил столкновение в левую сторону автомобиля Камри, объяснениями Е. от 01.06.2015 г., согласно которым, находясь на участке кругового движения автомобиль Сузуки, в котором она находилась в качестве пассажира, подъехав к съезду с кольца, начал смещаться вправо для выезда на ул.Лежневская.

Объяснениям указанных лиц суд доверяет, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, со схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, суд отмечает, что В. сама поясняет, что она уже начала маневр поворота направо, проехав 1 метр, а затем почувствовала удар.

Таким образом, доводы жалобы, что столкновение произошло на полосе движения заявительницы, подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что довод заявителя о том, что судьей при рассмотрении дела не дана оценка действий участников ДТП заявлен без учета положений п.8.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми В. должна была исходить из фактической дорожной обстановки, обязана была выполнить требования п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и уступить дорогу автомобилю Сузуки, приближающемуся к ней справа. Суд также приходит к выводу, что В. нарушила п.8.9 ПДД РФ в результате неверной оценки ситуации дорожного движения.

Суд также обращает внимание, что в силу положений п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод жалобы о соблюдении В. Правил дорожного движения РФ при движении не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя Камри Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное В.

Оценка всех имеющихся в деле доказательств дана судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств должностного лица и вышестоящего должностного лица, судьи районного суда не является основанием для отмены решения суда и постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, поскольку не подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено суду иных доказательств в обоснование своих доводов, в порядке ст.25.1, 25.5 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Административное наказание В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, постановления должностного лица, вышестоящего должностного лица по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 августа 2015 года в отношении В., оставить без изменения, а жалобу защитника Хомяковой

Г.Н.

- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.