Решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 21-254/2015

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием заявителя О., её представителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О. на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, которым в удовлетворении жалобы на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее Роспотребнадзор) К. от 23 июля 2015 года в отношении ЗАО "***" (далее Общество) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года жалоба О. на указанное решение судьи оставлена без удовлетворения.

О. обратилась в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и просит вынесенное судом первой инстанции решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что :

- судом не было привлечено к участию в деле ЗАО "***", что является процессуальным нарушением;

- не согласна с выводом судьи, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности начинает исчисляться с 18.07.2014 г., поскольку данный срок подлежит исчислению с 07.10.2014 г., то есть с момента окончательного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения;

- предыдущим решением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново было установлено, что в настоящем случае административная ответственность Общества наступает не по ст.14.4 КоАП РФ, а по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, а данная категория дел подведомственна мировыми судьям, в связи с чем Управление Роспотребнадзора не имело права принимать процессуальное решение по данному делу, а должно было своевременно, не допуская волокиты по делу направить дело мировому судье независимо от истечения срока давности;

- судом не была удовлетворена просьба о вынесении частного определения в адрес Управления Роспепотребнадзора о волоките по делу.

Заявителю О. и представителю М. М.Ю. разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседание О. и представитель М. доводы жалобы поддержали и просили жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Роспотребнадзора С., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что в отношении Общества было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.4 КоАП РФ. Считает, что действия Общества подлежат квалификации по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, однако по указанному составу правонарушения процессуальное решение не принималось, поэтому вопрос о направлении дела по подведомственности не решался.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

ЗАО "***" является юридическим лицом, в отношении его принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ. Поводом для принятии данного процессуального решения явилось заявление О. о нарушении её прав на получение страхового возмещения при ДТП, то есть в связи с осуществлением экономической деятельности юридического лица.

Согласно ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьей 3, 4, 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, то есть в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Следовательно, судья районного суда не наделен правом принимать решение по неподведомственному ему делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении жалобы О. судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях, решение судьи подлежит отмене, а производство по жалобе О. - прекращению с разъяснением заявителю права на обращение в Арбитражный суд Ивановской области, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз.21 п.3, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года об отказе О. в удовлетворении жалобы на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 23.07.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" отменить.

Производство по жалобе О. на решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 августа 2015 года прекратить.

Разъяснить О. право на обращение с жалобой на определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области от 23.07.2015 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "***" в Арбитражный суд Ивановской области.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.