Апелляционное определение СК по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 22-1336/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Н.

,

судей Мудровой Е.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

с участием: осуждённого Петрачкова А.В. (система видеоконференцсвязи),

защитника адвоката Волгиной Л.В.,

прокурора Шувалова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Петрачкова А.В. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2015г., которым

Петрачков А.В., родившийся " ... " г. в г. " ... ", гражданин РФ,

Оправдан по обвинению в совершении 10 декабря 2012г. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Петрачковым признано право на реабилитацию.

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 01 марта 2012г. N18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 19 мая 2010г. N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Петрачкову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч.5,3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Петрачкову по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 октября 2014г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мадаминовой Ю.Б., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо поданной осуждённым апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судебного разбирательства, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2015г.

Петрачков А.В. осужден за совершение 13 августа 2012г. и 20 января 2013г. на территории г.Шуя Ивановской области пособничества в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере - марихуана, общей массой 25,57 грамма.

Он же признан виновным в совершении 02 октября 2012г. незаконного изготовления без цели сбыта наркотического средства АМ-2201([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-нафталин-1-илметанон)- производного вещества JWH - 018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил)метанон), общей массой не менее 426,2 грамма, что является особо крупным размером, и последующего незаконного хранения указанного наркотического средства без цели его сбыта в помещении д. " ... " в г. " ... ", вплоть до его изъятия в ходе проведённого 16 февраля 2013г. в период с 11 часов 15 минут до 12 часов 45 минут сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия.

Обстоятельства совершённых Петрачковым А.В. преступлений подробно изложены в вынесенном 08 июня 2015 года приговоре.

Этим же приговором суда Петрачков А.В. оправдан по обвинению в совершении 10 декабря 2012г. преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за Петрачковым признано право на реабилитацию.

Осуждённый Петрачков А.В., считая вынесенный приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона,

в поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его оправдать и приводит следующие доводы:

- инкриминированных ему преступлений не совершал;

- никаких запрещенных предметов и веществ он никому не передавал и не продавал, изъятое у него в жилище 16 февраля 2013г. вещество растительного происхождения обычная лекарственная трава, купленная им в аптеке;

- все уголовное дело сфабриковано, доказательства, которые были положены в основу обвинения, получены с нарушением норм УПК, считает недопустимыми доказательствами:

справку от 04 марта 2013г. N 250/123(т.1 л.д.136-138) об исследовании вещества, изъятого в его жилище 16 февраля 2013г.;

справку от 22 января 2013 N 2/44 (т.1. л.д.294) об исследовании вещества, добровольно выданного 20 января 2013г. лицом под псевдонимом "М.";

справку от 13 декабря 2012г. N 245/104 (т.1. л.д.101-102) об исследовании вещества, изъятого 12 декабря 2012г. у лица под псевдонимом "А.";

справку от 13 декабря 2012г. N 240/103 (т.1.д. 82-83) об исследовании вещества, изъятого 10 декабря 2012г. у лица под псевдонимом " А.";

-показания, данные им в ходе предварительного следствия, признанные судом правдивыми, являются самооговором, давал их под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, подписывал их не читая, документы были составлены заранее, подписывал уже готовые документы. Данные его доводы судом во внимание не приняты;

- судом нарушено право на его защиту, что выразилось в рассмотрении его ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, по истечении 3 суток с момента их заявления;

- суд ограничил его во времени для подготовки к рассмотрению дела как в целом, так и к допросу эксперта, проводившего исследование вещества, изъятого в его жилище в ходе обыска 16 февраля 2013г.;

- судом нарушены ст.16 УПК РФ Конвенция по правам человека, а именно право на свободу и личную неприкосновенность, на справедливое судебное разбирательство;

- все свидетели со стороны обвинения являются заинтересованными лицами, показания свидетелей А. и К., которые его оговорили, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ;

- полагает необоснованным его осуждение за изготовление и хранение наркотического средства, производного от наркотического средства, включенного в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. Считает, что в данном случае имело место применение уголовного закона по аналогии, что прямо запрещено ст.3 УК РФ;

- считает незаконным проведение 16 февраля 2013г. обследования д. " ... " в г. " ... " (т.1 л.д. 132-134), поскольку проведено оно до возбуждения уголовного дела, в связи с чем акт обследования является недопустимым доказательством.

В судебном заседании осуждённым Петрачковым А.В. и его защитником апелляционная жалоба Петрачкова А.В. и дополнения к ней поддержаны по изложенным в них доводам.

Кроме того, осуждённый Петрачков А.В. и защитник адвокат Волгина Л.В. заявили о прекращении уголовного дела в отношении Петрачкова в части его осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прокурор Шувалов В.А., возражая против удовлетворения жалобы осуждённого и дополнений к ней, полагал необходимым приговор изменить, путем прекращения уголовного преследования Петрачкова А.В. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальной части приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осуждённого в совершении деяний, обстоятельства которых установлены приговором, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, оценка которых в приговоре произведена в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Доводы Петрачкова А.В. о непричастности к совершению изложенных в приговоре преступлений и излагавшего свою версию имевших место событий, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств. Мотивы данной оценки судом первой инстанции в вынесенном 08 июня 2015г. приговоре приведены, и Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в её правильности.

Доводы Петрачкова А.В. о непричастности к совершённым преступлениям опровергаются, в том числе его собственными показаниями в качестве подозреваемого от 26 февраля 2013г., 21 июня 2013г, обвиняемого от 16 сентября 2013г. и 18 сентября 2013г., данными им в период предварительного следствия по делу, протоколом его явки с повинной. Обоснованно признав эти показания допустимыми доказательствами, районный судья мотивировал своё решение со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела, и Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы осуждённого, находит такую оценку верной.

Утверждение Петрачкова А.В. в применении к нему сотрудниками правоохранительных органов, Р. и К., недозволенных методов ведения следствия, в том числе оказания ими на него психологического и физического давления, в результате чего он оговорил себя в совершённых преступлениях, проверены в ходе проведённых сотрудниками СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области доследственных проверок, и в возбуждении уголовных дел в отношении указанных сотрудников МО МВД России "Шуйский" отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими процессуальными решениями от 25 июля 2014г. и 15 мая 2014г., копии которых были представлены в распоряжение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно оценены как допустимые доказательства: справка от 04 марта 2013г. N 250/123(т.1 л.д.136-138) и заключение эксперта N 506 от 15 мая 2013г. об исследовании вещества, изъятого 16 февраля 2013г. в жилище Петрачкова; справка об исследовании N1113/517 от 17 августа 2012 г. (л.д.226-228 т.1) и заключение эксперта N227 от 07 декабря 2012г. (т.2 л.д.69-71); справка от 22 января 2013 N 2/44 (т.1. л.д.294) и заключение эксперта N46 от 18 марта 2013г (т.2 л.д.93-95) об исследовании вещества, добровольно выданного 20 января 2013г. лицом под псевдонимом "М.". Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов, вопреки доводам осужденного, в том числе с учётом показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Г., проводившего экспертизу наркотического средства, изъятого в жилище Петрачкова 16 февраля 2013г., судебная коллегия не находит.

Оснований для оценки, на предмет допустимости, как на том настаивает осужденный, имеющихся в материалах дела справки от 13 декабря 2012г. N 245/104 (т.1. л.д.101-102) об исследовании вещества, изъятого 12 декабря 2012г. у лица под псевдонимом "А." и справки от 13 декабря 2012г. N 240/103 (т.1.д. 82-83) об исследовании вещества, изъятого 10 декабря 2012г. у лица под псевдонимом "А.", у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по обвинению в пособничестве лицу под псевдонимом "Анохин" в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства марихуана, массой не менее 4.23 грамма, изъятого у "Анохина А.В." 10 декабря 2012г., Петрачков оправдан приговором суда от 08 июня 2015г., а факт пособничества лицу под псевдонимом "А." в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта, наркотического средства марихуана, массой не менее 8,85 грамма, изъятого у "А." 12 декабря 2012г., исключен прокурором из обвинения Петрачкова в порядке, предусмотренном ст.246 УПК РФ.

В приговоре подробно изложены доказательства, на основании которых судом сделан вывод о доказанности вины Петрачкова в инкриминируемых ему деяниях. Оснований не доверять показаниям свидетелей А. и К., изобличающих преступную деятельность Петрачкова, у суда не имелось. Доводы осужденного о том, что А.и К.допрошены судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ являются надуманными и противоречат протоколу судебного заседания.

Доводы Петрачкова о заинтересованности показаний свидетелей А. и К. суд оценил, выводы приговор содержит, с которыми Судебная коллегия согласна. Получили в приговоре надлежащую оценку и доводы Петрачкова о его непричастности к совершению преступлений, которые, как верно указал суд, опровергаются доказательствами обвинения.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям ФЗ от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

При этом суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами, поскольку, как уже отмечено выше, оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в соответствии с которым результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий должным образом оформлены и представлены, как доказательства, нарушений норм УПК РФ судом выявлено не было.

Довод осужденного о недопустимости акта обследования д.62 по ул. Пугачева в г.Шуя от 16 февраля 2013г., как полученного с нарушением требований закона, также является несостоятельным. Как следует из материалов дела, обследование помещения проведено с соблюдением ст. ст. 2, 6 - 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления суда от 14 февраля 2013г. (т.1 л.д.130-134) с участием понятых и Петрачкова, от которого каких-либо замечаний, а равно возражений против проведения обследования не поступало.

Довод Петрачкова о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены его права, предусмотренные ч. 3 ст. 47 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, возможность и достаточное время для подготовки к судебному заседанию осужденному не ограничивались, в том числе и для подготовки к допросу в судебном заседании эксперта Г. (т.5 л.д.260-261).

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании на основании положенных в основу приговора доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными, действиям Петрачкова, вопреки доводам жалоб осужденного, в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его виновность в содеянном, отсутствуют. Не приводится в апелляционных жалобах осужденного обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Незаконно изготовленное Петрачковым и в последующем незаконно им хранимое в помещении д. " ... " в г. " ... ", без цели сбыта, наркотическое средство АМ-2201([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-нафталин-1-илметанон)- являющееся производным наркотического средства JWH - 018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил)метанон), а также это же наркотическое вещество и их производные были включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров к моменту совершения осужденным его незаконного изготовления и хранения. Соответствующие Постановления Правительства РФ от 31 декабря 2009 года N 1186, от 30 октября 2010 года N 882, о внесении в список наркотических средств вышеуказанных веществ, а также их производных были официально опубликованы, а следовательно, обязательны к исполнению.

Нельзя согласиться с автором апелляционных жалоб о том, что на момент совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ инкриминируемых действий отсутствовало понятие "производное наркотического средства".

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ, ст. 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Понятие производные наркотических средств или психотропных веществ является общепринятым химическим термином и используется в ряде нормативных правовых актов, в том числе и международных, не противоречит федеральному законодательству, которое содержит и содержало на момент совершения Петрачковым преступления, критерии, позволяющие квалифицировать по химической структуре производные наркотических средств и психотропных средств, не включенных самостоятельными позициями в государственный лекарственный реестр или Перечень, что исключает возможность возникновения какой-либо неопределенности по данному вопросу.

Ссылка осужденного на приговор суда от 18 ноября 2013г., которым, по мнению осужденного, он был признан виновным в изготовлении и хранении иного наркотического средства, нежели по обжалуемому приговору суда от 08 июня 2015г., безосновательна. Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 18 ноября 2013г. отменен постановлением президиума Ивановского областного суда от 06 марта 2015г.

Кроме того, постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 03 июня 2015г. (т.5 л.д.35-37), по ходатайству прокурора, заявленному в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом исследованных материалов дела, справки об исследовании изъятого 16 февраля 2015г. у Петрачкова наркотического средства, заключения эксперта и показаний эксперта в судебном заседании, суд обоснованно уточнил допущенную следователем в обвинении Петрачкова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ техническую описку, постановив, что Петрачков фактически обвинен органом предварительного следствия в незаконном изготовлении и последующем хранении, без цели сбыта, наркотического средства АМ-2201([1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил]-нафталин-1-илметанон)- производного вещества JWH - 018 ((нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н- индол-3-ил)метанон). Согласно протоколу судебного заседания, Петрачков не возражал против ходатайства прокурора об уточнении его обвинения в этой части. Данное уточнение не нарушает право осужденного на защиту, не противоречит действующему законодательству и основано на исследованных судом материалах дела.

В пользу несостоятельности доводов осужденного о добросовестности его заблуждений в истинном составе изъятого у него дома наркотического средства свидетельствуют установленные в приговоре обстоятельства изготовления и последующего хранения Петрачковым данного наркотического средства в особо крупном размере, в частности показаниями Петрачкова органам следствия об обстоятельствах и способе изготовления наркотического средства, месте его хранения; показаниями свидетеля А. подтвердившей факт изготовления наркотического средства Петрачковым по месту своего жительства; результатами обследования дома Петрачкова 16 февраля 2013г.; справкой об исследовании изъятого у Петрачкова наркотического вещества и заключением эксперта.

Данных, свидетельствующих об искажении показаний осужденного следователем, судом не установлено. Из протоколов видно, что подтвердив правильность внесенных в протоколы показаний (т.4 л.д.31-33, 46-49), обвиняемый и его защитник без каких-либо замечаний со своей стороны относительно процедуры допроса либо существа внесенных в протокол показаний, удостоверили указанный факт своими подписями.

Убедительных данных о том, что в доме Петрачкова 16 февраля 2013г. фактически была изъята лекарственная трава, которая впоследствии, перед направлением эксперту на исследование, была заменена на наркотическое средство, суду не представлено. Кроме того, заявления по этому поводу осужденного носят характер предположений без наличия этому доказательств.

Все иные доводы, изложенные в жалобах осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для отмены постановленного приговора. Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена судом на порочных и неисследованных доказательствах, не установлено.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, сторонами не было принесено.

Вместе с тем приговор подлежит изменениям по основаниям, изложенным ниже.

Как следует из представленных материалов дела, преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, осужденным было совершено 13 августа 2012г. и 20 января 2013г. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если с момента совершения преступления истекло 2 года. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, на момент постановления приговора 08 июня 2015г., срок давности привлечения к уголовной ответственности Петрачкова А.В. по преступлению, предусмотренному ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, истек.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.

Таким образом, уголовное дело по обвинению осужденного Петрачкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчению. Также, подлежит исключению из приговора указание на назначение Петрачкову наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, необходимо уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете Петрачкову в срок отбытия наказания периода нахождения его под стражей и наказания, отбытого им по приговору суда от 13 октября 2014 г., с 18 ноября 2013 г. до 08 июня 2015 г.

В остальном наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ данных о его личности, состояния здоровья и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 08 июня 2015 г. в отношении Петрачкова А.В. в части его осуждения по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 01 марта 2012 г. N 18-ФЗ) отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Петрачкова А.В. изменить:

Исключить назначение наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ

Считать Петрачкова А.В. осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ ( в редакции Федерального Закона РФ от 19 мая 2010г. N 87-ФЗ) с наказанием, назначенным Петрачкову А.В. по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 13 октября 2014г., окончательно назначить Петрачкову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Петрачкова А.В. зачесть период его нахождения под стражей и наказание, отбытое им по приговору суда от 13 октября 2014 г., с 18 ноября 2013 г. до 08 июня 2015 г.

В остальном судебное решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Ивановского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Емельянов А.Н.

Судьи Мудрова Е.В.

Мадаминова Ю.Б.

Согласовано: ____________ Мадаминова Ю.Б.

"___" ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2015 г.