Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-1937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе В.О.И., В.Ю.И.

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2015 года по делу по иску Т.Т.С. к В.О.И., В.Ю.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Т.Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ... Сособственниками данного домовладения являются В.О.И. и В.Ю.И. по 26/100 и 3116/10000 долей соответственно. Истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м по адресу: ... В.О.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N ... Данное домовладение имеет один общий вход со стороны ... улицы. Ответчиками в 2014 году данный общий вход был закрыт на ключ, в результате чего Т.Т.С. может попасть в свою часть дома только через гараж с соседней улицы. Кроме того, ответчиками на их земельном участке установлено ограждение, однако границы данного земельного участка не установлены.

Истица полагает, что данные действия ответчиков нарушают ее право владения и пользования своим имуществом, то есть являются незаконными, а потому, просила суд: обязать В.О.И., В.Ю.И. выдать Т.Т.С. ключ от входной калитки на территорию домовладения по адресу: г ... ; обязать В.О.И., В.Ю.И. убрать ограждение по земельному участку с кадастровым N ... по адресу г ...

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 апреля 2015 года иск Т.Т.С. удовлетворен в полном объеме.

Ответчики с принятым по делу решением не согласны, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Т.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие В.Ю.И., представителя ОБСУСО " ... ", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав В.О.И., её представителя адвоката П.А.В., поддержавших апелляционную жалобу, Т.Т.С., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Т.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 36/100 домовладения, расположенного по адресу: ... В состав данного домовладения входит жилой дом и земельный участок площадью ... кв.м.

В.Ю.И., В.О.И. в жилом доме указанного домовладения принадлежит по 26/100 и 3116/10000 доли соответственно, кроме того В.О.И. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым N ... площадью 262 кв.м. по адресу: ...

Из пояснений Т.Т.С. следует, что в 2014 году ответчицей В.О.И. была проведена замена калитки, являющейся единственным входом в вышеназванное домовладение, без предоставления ключа истице, а также установлено ограждение земельного участка, обремененного сервитутом.

В.О.И. данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались, в обоснование своей позиции было указано на то, что Т.Т.С. длительное время калиткой не пользуется, в свою часть домовладения проходит через гараж, а ограждение сеткой-рабицей принадлежащего ответчице земельного участка является ее правом.

Данные доводы судом первой инстанции были проанализированы и признаны несостоятельными, исходя из следующего.

В материалах дела имеется мировое соглашение прежних собственников земельного участка по адресу: ... от 3.11.1994г., согласно которому земельный участок площадью ... кв.м. (в настоящее время принадлежащий В.О.И.) в точках 1-2-3-4 обременен правом других лиц для прохода, проезда и других общественно хозяйственных нужд.

Судом также отмечено, что границы земельного участка, принадлежащего В.О.И. не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истицы необоснованными препятствиями со стороны В.О.И. при предоставлении прохода через калитку со стороны ул. ... в домовладение, принадлежащее Т.Т.С. на праве общей долевой собственности, а также устройством В.О.И. ограждения по границе принадлежащего ей земельного участка, обремененного сервитутом, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленного иска.

Суд правильно пришел к выводу, что права Т.Т.С., как собственника домовладения, нарушаются необоснованным отказом в праве прохода к домовладению через единственный вход и устройством ограждения именно той части земельного участка, которая обременена сервитутом для прохода третьих лиц в свою часть домовладения.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия с ними соглашается.

Исходя из данных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что калиткой Т.Т.С. не пользуется, расходы по ее ремонту не несла, а ограждение установлено строго по чертежу границ земельного участка в целях отсутствия доступа истицы к территории земельного участка, принадлежащего В.О.И. судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

В частности, ответчиками указывается, что ранее земельный участок площадью ... кв.м принадлежал С.И.Н. на основании договора аренды с правом его перезаключения. Однако истицей участок был оформлен в собственность, при этом, до момента оформления его в собственность без надлежащего разрешения был возведен сарай, впоследующем переделанный в баню.

Исходя из предмета и основания заявленного истицей иска, судебная коллегия считает, что данные доводы не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что в свидетельстве о праве собственности на долю в земельном участке, принадлежащем истице, отсутствует информация об обременении данного участка в точках 9-10-15-16-17-18-19-20-21-22 сервитутом, сама по себе не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав при пользовании данной частью земельного участка.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, являющихся, в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены принятого судом решения, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а судебная коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О.И., В.Ю.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________