Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-2039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.Ш. по доверенности К.Д.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2015 года по делу по иску С.Р.Ш. к П.Н.Ю., К.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

С.Р.Ш. обратился в суд с иском к П.Н.Ю., К.М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что при рассмотрении гражданского дела Автозаводским районным судом г. Тольятти по иску С.Р.Ш. к ответчицам и У.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации договора купли-продажи и переходе права собственности К.М.Ю. было представлено нотариально удостоверенное согласие С.Р.Ш. на совершение сделок в отношении совместно нажитого супругами имущества - квартиры по адресу: ... Данное нотариальное согласие содержит персональные данные истца, однако истцу о существовании такого согласия известно не было. Из заключения эксперта Г.А.Ю. следует, что надпись и подпись выполнены не С.Р.Ш., а другим лицом. Поскольку у его бывшей супруги - К.М.Ю. была возможность воспользоваться паспортом истца, оставленного в вышеуказанной квартире, то сделка купли-продажи квартиры была совершена в отсутствие С.Р.Ш., согласия на передачу своих персональных данных нотариусу С.Р.Ш. не давал, тем самым истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Учитывая требования ст.ст. 7, 24 Федерального закона "О персональных данных", С.Р.Ш. просил суд взыскать с П.Н.Ю., К.М.Ю. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по ... рублей с каждой, а также судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново иск С.Р.Ш. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, С.Р.Ш., действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный им иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии С.Р.Ш., П.Н.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя С.РШ. - адвоката К.Д.Ю., поддержавшего жалобу, К.М.Ю., представителя К.М.Ю. и П.Н.Ю. - А.З.Т. оглы, возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В обоснование своего иска С.Р.Ш. указал на то, что без его согласия ответчицы в нарушение требований ст.ст. 7, 24 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006г. "О персональных данных" предоставили его персональные данные, содержащиеся в его паспорте, нотариусу для получения согласия на отчуждение недвижимого имущества, являющегося совместной собственностью с бывшей супругой К.М.Ю., тем самым, причинили ему нравственные страдания, вследствие нарушения его прав, как субъекта персональных данных.

В соответствии со ст. 24 данного Федерального закона лица (в редакции от 25.07.2011г., действие которой распространено с 1.07.2011г.), виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Таким образом ответственность в виде компенсации морального вреда может возникнуть при условии, если истец докажет, в чем именно состоит нарушение его прав и что правила обработки персональных данных нарушены.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Подпункт 3 ч. 1 ст. 3 ФЗ "О персональных данных" устанавливает, что обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В целях реализации требований п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008г. N 687 утверждено Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации.

Пунктом 1 данного Положения уточнен перечень действий, являющихся обработкой персональных данных, а именно: использование, уточнение, распространение, уничтожение персональных данных.

Таким образом, предоставление персональных данных по смыслу вышеуказанных законоположений не входит в предмет правового регулирования Федерального закона "О персональных данных", о чем верно указано в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они содержат ошибочное толкование норм материального права, перечисленных в жалобе.

Доказательств нарушения каких-либо прав С.Р.Ш. при использовании ответчицами указанного нотариального удостоверенного согласия на отчуждение имущества (квартиры по адресу: ... ) истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержащееся в материалах дела нотариальное удостоверенное согласие С.Р.Ш. от 21 мая 2011 года бывшей супруге К.М.Ю. на отчуждение в любой форме нажитого в браке имущества, состоящего из квартиры по адресу: ... , было представлено К.Н.Ю. в Управление Росреестра по ... области 24.05.2011г. при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: ... с У.Н.В. (л.д. 77-80).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.09.2014г. указанная сделка купли-продажи квартиры признана действительной, иск С.Р.Ш. оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 5.11.2014г. (л.д. 48-58).

При этом Автозаводским районным судом г. Тольятти указано, что нотариального удостоверенного согласия на заключение сделки купли-продажи квартиры между К.М.Ю. и У.Н.В. не требовалось, поскольку С.Р.Ш. и К.М.Ю. супругами не являются, а распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении прав С.Р.Ш. фактически направлены на переоценку доказательств, осуществленную судом в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" вступила в силу после оформления указанного нотариально удостоверенного согласия, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска С.Р.Ш. о компенсации морального вреда, ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, подтверждающих состав правонарушения, в результате которого наступила бы гражданско-правовая ответственность ответчиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы основанием к отмене постановленного судом решения не являются, исходя из предмета и основания заявленного С.Р.Ш. иска. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В обосновании ходатайства представителем С.Р.Ш. указывается на незаконное использование ответчицами паспорта истца при получении нотариального удостоверенного согласия у нотариуса, а также предоставление К.М.Ю. данного нотариального удостоверенного согласия в Управление Росреестра по ... области.

Исходя из требований, заявляемых С.Р.Ш., сами по себе данные действия ответчиц не являются основанием для назначения почерковедческой экспертизы.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, поддержанную им в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ ___________________