Постановление Ивановского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 4А-248/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Подольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2015 года Подольский А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 мая 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Подольского А.А ... - без удовлетворения.

В жалобе Подольский А.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. Мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств о наличии неисправности автомобиля, об обеспечении явки реального свидетеля - супруги. Не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информация о несогласии внесена сотрудником ДПС, а подпись лица, подтверждающая факт отказа, отсутствует, что в силу положений ст.1.5 КоАП РФ трактуется в пользу лица. В нарушение положений п.п. 127.2,137.3, 117 Административного регламента МВД РФ во всех протоколах отсутствуют подписи лица, что свидетельствует о недопустимости протоколов, как доказательств. Мировым судьей рекомендации Верховного суда о необходимости проверки наличия законных оснований для направления водителя на освидетельствование, соблюдения установленного порядка направления были проигнорированы. Он привлечен к ответственности сотрудниками ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований, что является нарушением законных прав. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. При привлечении к ответственности грубо нарушены положения ст.ст. 28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ. В нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ ему не были разъяснены его права и обязанности. В нарушение положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ реальные свидетели по делу привлечены не были, что свидетельствует о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности (объяснения реальных свидетелей приложены к жалобе). Объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были ознакомлены со ст.25.7 КоАП РФ; факт наличия или отсутствия понятых не был установлен в судебном заседания, в судебное заседание они не вызывались, что является нарушением ст. 24.1 КоАП РФ. В его (Подольского)

действиях умысла согласно ст.2.2 КоАП РФ не было

. Судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку не было учтено, что в действиях отсутствовала как объективная, так и субъективная сторона правонарушения, в силу чего он необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление судьи является немотивированным, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены. Судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ, что является вопиющим нарушением конституционных прав и свобод. Выводы суда не соответствуют материалам дела, а дело рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Он привлечен к ответственности в нарушение положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делу, вина в совершении правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением закона. В действиях отсутствует состав правонарушения. Порядок привлечения к ответственности нарушен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 февраля 2015 года в 23 часа 25 минут в районе "адрес" водитель Подольский А.А., управлявший транспортным средством "марка, г.р.з." с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в постановлении и решении доказательствами, которые исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 23 февраля 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 февраля 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 февраля 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 февраля 2015 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, рапортом ИДПС от 23 февраля 2015 года об остановке автомобиля "марка" под управлением водителя Подольского А.А.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт управления Подольским транспортным средством и отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Подольского А.А. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно. Вопреки доводу автора жалобы, наличие у Подольского А.А. умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что Подольский А.А. осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу

, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе доводы Подольского А.А., дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в имеющихся материалах дела протоколах подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в них имеется запись должностного лица об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протоколов, что согласуется с требованиями Административного регламента МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что он, Подольский, не управлял транспортным средством обоснованно расценены судебными инстанциями, как недостоверные, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных по делу доказательств. Кроме того, своим процессуальным правом - правом дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении Подольский не воспользовался, а указанные доводы выдвинул лишь спустя длительное время после факта совершения правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей.

Основанием полагать, что Подольский А.А. находился в состоянии опьянения, явилось - запах алкоголя изо рта, то есть признак, указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее - Правила).

Направление Подольского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Основанием для направления Подольского на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано должностным лицом, составившим протокол. Вопреки доводам автора жалобы отказ Подольского от подписи в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/не согласен) не свидетельствует о том, что лицу не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а выражает несогласие лица пройти медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалобы относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении Подольскому А.А. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями КоАП РФ, голословны и подлежат отклонению, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, однако поставить подпись в соответствующей графе Подольский отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Доводы автора жалоба о не разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, о не присутствии понятых при производстве мер обеспечения являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств. Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта ИДПС при проведении процессуальных действий принимало участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ заявлены не были. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод жалобы заявителя относительно того, что в суд не вызваны понятые, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Ходатайств о вызове понятых стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление заявлено не было.

Ходатайство защитника Кузьминой А.Н. об отложении слушания дела для предоставления сведений о месте жительства и данных свидетелей, об обеспечении явки реального свидетеля - супруги, о наличии неисправности автомобиля было рассмотрено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными. Представленных суду доказательств было достаточно для принятия решения по делу. Кроме того, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении Подольский А.А. при его составлении не высказал, однако имел реальную возможность указать на наличие по делу свидетелей, при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии свидетелей Подольский А.А. также не заявлял.

Приложенные к надзорной жалобе объяснительные от 01.06.2015 года противоречат приведенной совокупности доказательств. Данные объяснения получены с нарушением, без предварительного разъяснения прав и обязанностей, влекущим невозможность их использования. Приложенный к жалобе акт выполненных работ от 24 февраля 2015 года не опровергает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Постановление мирового судьи мотивированно. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, в описательно - мотивировочной части решения судьи Фурмановского городского суда (на 4 странице решения в 7 абзаце) ошибочно указана фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указанная описка подлежит уточнению.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Подольского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 20 апреля 2015 года и решение судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 мая 2015 года отказать.

Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи Фурмановского городского суда от 28 мая 2015 года путем указания на фамилию лица, в отношении которого ведется производство по делу, Подольского А.А.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.