Постановление Ивановского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 4А-260/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Г. на решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Гаврилово-Посадского судебного района в Ивановской области от 26 мая 2015 года администрация Петровсклого городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года указанное постановление от 26 мая 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Г. выражает несогласие с решением судьи городского суда от 04 февраля 2015 года, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что недостатки, указанные в акте от 26 марта 2015 года выявлены государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в ходе повседневного надзора для принятия мер по устранению нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации автомобильных дорог, в связи с чем предписание выдано законно. 26 марта 2015 года проверка в отношении администрации не проводилась, в связи с чем требования ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" не распространяются к рассматриваемой ситуации. Указывает, что правонарушение против порядка управления является существенным нарушением общественных правоотношений, и не может быть признано малозначительным.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, а именно: в силу п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из содержания обжалуемого судебного решения, судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, пришел к выводу о незаконности предписания, поскольку при проведении проверки, по результатам которой внесено данное предписание, нарушены требования ст.77 ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" о проведении такой проверки (как плановой, так и внеплановой) с обязательным согласованием прокуратуры Ивановской области, что в рассматриваемом случае сделано не было, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора). В соответствии с ч. 4 ст. 1 данного ФЗ федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч.2 ст.30 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" установлено, что федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380, предусматривает такую административную процедуру, как надзор за дорожным движением, осуществляемый непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Сферой же применения ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" повседневный контроль не охватывается.

Кроме того, положения ФЗ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

При рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено то, что положения ФЗ от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" об организации и проведении проверок за деятельностью органов местного самоуправления к рассматриваемым отношениям не применяются, поскольку сферой применения данного ФЗ повседневный контроль, в ходе которого сотрудниками ГИБДД были выявлены недостатки в содержании дорог, не охватывается.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения.

В связи с тем, что допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу нарушение является существенным, носит фундаментальный характер, решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года подлежит отмене, что не противоречит положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в настоящее время на момент рассмотрения жалобы в областном суде срок давности привлечения администрации Петровского городского поселения Гаврилово-Посадского муниципального района истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 15 июля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Тейковский" Г. удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Д.В. Гуськов