Постановление Ивановского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 4А-264/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Сивцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2015 год Сивцов А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Решением судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2015 года данное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Сивцова А.И. - без удовлетворения.

В жалобе Сивцов А.И. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить. В обоснование жалобы указывает на следующее. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке. Никакого требования о прохождении медицинского освидетельствования от сотрудников ГИБДД не поступало. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование информация, выражающая отношение лица, привлекаемого к ответственности, к проведению медицинского освидетельствования (согласие/несогласие) внесена сотрудником ДПС, при этом его (Сивцова) подпись, подтверждающая факт отказа, отсутствует. Данное нарушение считается совершенным после того, как отказ зафиксирован, т.е. имеется подпись лица о том, что оно не выполнило требование сотрудника ДПС. Лицо является совершившим нарушение после того, как отказ заявлен и зафиксирован. Однако, в материалах дела указанная информация отсутствует наряду с его (Сивцова) подписью, поскольку никакого направления на освидетельствование не было. Во всех протоколах отсутствуют его (Сивцова) подписи, требования п. 127.2. 137.3 и 117 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. N 185 не выполнены, что свидетельствует о недопустимости протоколов, как доказательств. Требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 11 ноября 2008 о том, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование мировым судьей проигнорированы. Считает, что он был привлечен к ответственности сотрудником ДПС незаконно, безосновательно, без достаточных на то оснований, что является нарушением его законных прав. Материалы дела составлены с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу. При привлечении к ответственности были грубо нарушены требования ст. 28.2. 25.6. 25.7 КоАП РФ. Объяснения понятых не могут выступать в качестве доказательств по делу, поскольку указанные лица не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, данное нарушение является существенным и влечет прекращение производства по делу. Факт наличия или отсутствия понятых при производстве мер обеспечения не был установлен в судебном заседании: лица, указанные в документах в качестве понятых, не вызывались в судебные заседания и не опрашивались, что свидетельствует о нарушении положений ст.24.1 КоАП РФ. Судьи изначально приняли позицию сотрудников ГИБДД несмотря на то, что показания сторон имеет равное значение по делу. Судом не были выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку судом не учтено отсутствие в действиях как объективной, так и субъективной стороны правонарушения. Постановление судьи является немотивированным. В его (Сивцова) действиях умысла согласно ст.2.2 КоАП РФ не было. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены. Судом не были выполнены действия по обеспечению законности судебного процесса, а также охране и исполнению прав и законных интересов гражданина РФ, что является вопиющим нарушением конституционных прав и свобод лица. Вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку принятые судом в качестве доказательств по делу документы не могут выступать в данном качестве ввиду нарушения законодательства РФ при их составлении. Он не мог быть привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. Выводы суда не соответствуют материалам дела. Материалы дела искажают реальную картину применения мер обеспечения производства по делу, вина в совершении правонарушения не доказана, доказательства получены с нарушением закона. В действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года в 23 часа 55 минут в районе "адрес" водитель Сивцов А.И., управлявший транспортным средством "марка, г.р.з." с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приведенными в постановлении и решении доказательствами, которые исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2015 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2015 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2015 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2015 года, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом о задержании транспортного средства от 28 марта 2015 года, письменными объяснениями понятых П. и Л. от 27 марта 2015 года, объяснениями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей понятых П. и Л.., ИДПС М. и Б.

В судебных решениях представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС, материалы дела не содержат. На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность Сивцова А.И. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно. Вопреки доводу автора жалобы, наличие у Сивцова А.И. умысла на совершение данного правонарушения подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, из содержания которых усматривается, что Сивцов осознавал факт совершения им противоправных действий, выразившихся в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что суд, рассматривая данное дело об административном правонарушении руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющие заранее установленную силу

, безосновательны, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы на постановление об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие в имеющихся материалах дела протоколах подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует об их недопустимости, поскольку в них имеется запись уполномоченного должностного лица об отказе лица, в отношении которого ведется производство по делу, от подписания протоколов, что согласуется с требованиями Административного регламента МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Сивцов находился в состоянии опьянения, явилось наличие у лица таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. (далее - Правила).

Направление Сивцова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Основанием для направления Сивцова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано уполномоченным должностным лицом, составившим протокол. Вопреки доводам автора жалобы отказ Сивцова от подписи в графе "пройти медицинское освидетельствование" (согласен/не согласен) не свидетельствует о том, что лицу не было предложено пройти медицинское освидетельствование, а выражает несогласие лица пройти медицинское освидетельствование.

Доводы автора жалоба о не разъяснении понятым положений ст. 25.7 КоАП РФ, о не присутствии понятых при производстве мер обеспечения являются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе объяснениями допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве свидетелей понятых П. и Л. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Довод автора жалобы относительно того, что в суд не были вызваны понятые, голословны. Из материалов дела видно, что понятые были вызваны и допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Постановление мирового судьи мотивированно. Фактов нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не выявлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных решений не имеется.

Вместе с тем, считаю необходимым уточнить решение судьи Шуйского городского суда от 24 июня 2015 года в части указания на дату вынесения мировым судьей постановления, поскольку днем вынесения постановления считается день изготовления постановления в полном объеме. Из содержания постановления мирового судьи судебного участка N3 Шуйского судебного района в Ивановской области следует, что днем составления мотивированного постановления является 19 мая 2015 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы Сивцова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Шуйского судебного района в Ивановской области от 19 мая 2015 года и решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2015 года отказать.

Уточнить решение судьи Шуйского городского суда Ивановской области от 24 июня 2015 года, заменив сведения о дате вынесения постановления мирового судьи судебного участка N3 Шуйского судебного района в Ивановской области - с "18 мая 2015 года" на "19 мая 2015 года".

Заместитель председателя

Ивановского областного суда

Гуськов Д.В.