Постановление Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-279/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Кузьминых С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2015 года и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2015 года

Кузьминых С.А., ... ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кузьминых С.А. выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями, просит их отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что

- судьи руководствовались исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, в полной мере не был исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, дело рассмотрено формально, в качестве доказательств приняты документы, составленные с нарушением процессуальных норм, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается;

- в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на доказательственную базу;

- акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением процедуры и законодательства, признаков состояния алкогольного опьянения у него не было;

- сотрудники ГИБДД намерено не привлекли понятых, поскольку вели видеосъемку;

- показания свидетеля Г. нельзя признать достоверными, поскольку на видеозаписи слышно как прибор, которым изначально планировалось провести освидетельствование, напечатал чек с нулевыми результатами;

- на видеозаписи не зафиксировано его согласие с результатами освидетельствования;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением пунктов 130, 131, 132 Административного регламента ГИБДД РФ, специальное техническое средство было привезено вторым экипажем сотрудников ГИБДД, что является грубейшим нарушением, так как в случае отсутствия у сотрудника ГИБДД специального технического средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостность клейма государственного поверителя отсутствовала, не было предоставлено свидетельство о поверке прибора и паспорт технического средства; одноразовый мундштук при нём не распаковывался, и достоверно установить чей результат выдоха был зафиксирован невозможно;

- в нарушение

требований ст. 26.1 КоАП РФ судья не учёл, что в его действиях отсутствовала как объективная сторона правонарушения, так и субъективная, в силу чего он был необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 ноября 2014 года в 12 часов 50 минут Кузьминых С.А. на "адрес", в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность Кузьминых С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ N 0048380 от 24 ноября 2014 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 ноября 2014 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО N 141800 от 24 ноября 2014 года, показаниями Кузьминых С.А., Ш., Г., видеозаписью освидетельствования Кузьминых С.А. и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Кузьминых С.А. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется.

Доводы жалобы о том, что судьи руководствовались исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу безосновательны, поскольку при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции полно, всесторонне, в их совокупности исследовали все собранные доказательства, в том числе доводы Кузьминых С.А., дав им надлежащую оценку. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Основаниями полагать, что Кузьминых С.А. находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Освидетельствование Кузьминых С.А. на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475.

Согласно результатам освидетельствования Кузьминых С.А. с использованием специального технического средства наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,174 мг/л, что подтверждается бумажным носителем, приобщенным к материалам дела, и свидетельствует о наличии алкогольного опьянения. Довод Кузьминых С.А. об отсутствии на видеозаписи его согласия с результатами освидетельствования является необоснованным, поскольку согласие было зафиксировано в акте освидетельствования и подтверждается его подписью в нём.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД намерено не были привлечены понятые, поскольку велась видеосъемка,

являются несостоятельными, поскольку согласно положений ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Судебными инстанциями установлено, что процедура освидетельствования проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку в приборе "Кобра 00092" разрядился элемент питания, он был заменён на прибор "Кобра 00000249", имеющий заводской номер и прошедший поверку 21 октября 2014 года, что не противоречит положениям Административного регламента. После замены в прибор был вставлен новый мундштук, прибор передан Кузьминых С.А., после чего были получены результаты освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность Кузьминых А.С. в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебные решения мотивированы.

Юридическая квалификация действий Кузьминых А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Кузьминых А.С. к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены. Поводов усомниться в достоверности результатов освидетельствования Кузьминых А.С. на состояние опьянения не установлено, процедура освидетельствования не нарушена.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы Кузьминых А.С. рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы Кузьминых С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Тейковского судебного района в Ивановской области от 19 марта 2015 года и решение Тейковского районного суда Ивановской области от 26 мая 2015 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.