Постановление Ивановского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 4А-301/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., рассмотрев жалобу Махаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г.Иваново от 07 мая 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ

:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Иваново от 07 мая 2015 года

Махаев А.В., ... года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2015 года

постановление от 07 мая 2015 года в отношении Махаева А.В. оставлено без изменения.

В жалобе Махаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, дело подлежит прекращению. В обоснование жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД составили протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, потому что между ними и Махаевым А.В. произошел конфликт. Поясняет, что автомобилем не управлял. Считает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было, в связи с чем, освидетельствование является незаконным. Утверждает, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в нарушении закона присутствовал только один понятой, при этом обращает внимание на расхождение во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени выявления факта управления автомобилем. Находит незаконным то, что ему не была предоставлена вся информация о приборе Алкотест. Ставит вопрос о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. По мнению автора жалобы, мировой судья незаконно отказал защитнику в ходатайстве о приобщении видеозаписи с регистратора из служебной машины сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17 января 2015 года в 00 часов 30 минут инспектором ДПС выявлен факт управления водителем Махаевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование водителя Махаева А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии понятых, что согласуется с требованиями закона.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Махаева А.В. составила 0,43 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махаев А.В. был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью.

Факт непосредственного управления Махаевым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, согласующихся между собой: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, письменными объяснениями понятых.

Все имеющиеся доказательства оценены судом в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждением автора жалобы о том, что сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ввиду произошедшего между ними конфликта, необоснованно.

Согласно материалам дела, Махаев А.В. в 00 часов 30 минут у д.N. по ул ... г.Иваново управлял автомобилем БМВ 523 I государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, в результате чего и был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела является субъективным мнением Махаева А.В., не подтверждается какими-либо доказательствами.

Вопреки мнению Махаева А.В., основанием проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, нарушение речи (л.д.7).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Махаева А.В. проводилось уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД в присутствии двух понятых К.Д.В. и К.Н.В., которые удостоверили правильность проведения процедуры своими подписями, при этом каких-либо замечаний от понятых не поступало. Мнение Махаева А.В. об ином ошибочно.

Доводы Махаева А.В. о расхождении во времени составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и времени выявления факта управления автомобилем на правильность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не влияют. Как усматривается из материалов дела, сотрудниками ГИБДД в 00 часов 30 минут 17 января 2015 года выявлен факт управления Махаевым А.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего последовало составление необходимых процессуальных документов, к которым относится, в том числе и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Необходимые сведения о государственной поверке прибора Алкотест, его технических характеристиках имеются на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования. С результатами освидетельствования Махаев А.В. был согласен, копию указанного акта получил, замечаний при этом не имел.

Порядок и срок давности привлечения Махаева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Махаеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ

:

в удовлетворении жалобы Махаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г. Иваново от 07 мая 2015 года и решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 сентября 2015 года - отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.