Решение Курганского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 21-275/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в городе Кургане 21 сентября 2015 г. жалобу Х.Р.Н. на постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... ", решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " Х.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Х.Р.Н. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд Х.Р.Н. выражает несогласие с принятыми постановлением должностного лица и решением судьи, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что он полагал, что приобрёл и перевозил на своём автомобиле баранину, так как ему неизвестно какими признаками должно обладать мясо диких животных. Полагает, что визуально без проведения соответствующей экспертизы невозможно определить мясо какого животного он перевозил, как это сделали трое специалистов ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Обращает внимание, что указанные специалисты не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выражает несогласие с выводом судьи о его виновности в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку из обстоятельств приобретения мяса он не сознавал, что совершает незаконные действия.

При рассмотрении дела заявитель Х.Р.Н. и его защитник С.И.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области Т.С.М.

с жалобой не согласился, просил обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица по жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, являющиеся обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 названного Федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее ? Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе, в том числе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 - транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой;

продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции;

Соответственно, осуществляя транспортировку " ... " около " ... " на автодороге в пределах территории "адрес" двух туш сибирской косули в автомобиле марки " ... ", государственный регистрационный знак N, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и талонов на транспортировку продукции охоты Х.Р.Н. нарушил правила охоты, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы не были предметом проверки при рассмотрении судьей дела об административном правонарушении. Выводы судьи районного суда являются правильными и соответствуют требованиям закона. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности по делу не усматривается.

Кроме того, доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не доверять которым не имеется, так как они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела.

Доказательства, представленные в материалы административного дела, были проверены судьей первой инстанции, получили правильную оценку в решении судьи первой инстанции, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Административное наказание назначено Х.Р.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, срок рассмотрения дела не нарушен, процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, каких-либо оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела надзора в области животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от " ... " о привлечении Х.Р.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере " ... " рублей, решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Х.Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков