Решение Курганского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 21-279/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 23 сентября 2015 г. жалобу Е.О.Н. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " Е.О.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, Е.О.Н. просит постановление и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что имеющиеся брызговики (один их которых был утрачен) были установлены им в дополнение к заводским металлическим брызговикам, которые были в наличии на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что утерянный брызговик предусмотрен конструкцией транспортного средства, которым он управлял.

Заявитель Е.О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение жалобы представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Заслушав пояснения Е.О.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии брызговиков, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Таким образом, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ необходимо установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Из материалов дела установлено, что " ... " в " ... " Е.О.Н. на "адрес" управлял транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N, на котором отсутствовал предусмотренный инструкцией задний брызговик, чем нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от " ... " N, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Кургану от " ... ", фотоматериалами.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что дополнительные брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял Е.О.Н., доводам его жалобы в этой части судьей надлежащая оценка не дана.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей Курганского городского суда не были в полной мере выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Указанное процессуальное нарушение является грубым, влекущим отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции от " ... " подлежит отмене, а дело - направлению в Курганский городской суд Курганской области на новое рассмотрение.

Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.О.Н. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а так же по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков