Решение Курганского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 21-285/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 сентября 2015 г. жалобу заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.С.В. на решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.С.В. от " ... " К.М.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере " ... " рублей.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении К.М.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Курганский областной суд заместитель начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.С.В. просит решение судьи отменить, как незаконное, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в действиях К.М.И. имеет место, а выводы судьи об отсутствии состава административного правонарушения не основаны на законе.

При рассмотрении дела представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности К.А.С. на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.М.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения представителя Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности К.А.С., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 65 Водного Кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, хранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " К.М.И. на рыбохозяйственном водоеме "адрес" допустил движение и стоянку автомобиля " ... " с государственным регистрационным номером N в границах прибрежной защитной полосы в 13 метрах от уреза воды, чем нарушил пункт 4 части 15 Водного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, административным органом вменялось в вину К.М.И. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Отменяя постановление заместителя начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству М.С.В. от " ... ", судья Петуховского районного суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии в действиях К.М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, ссылаясь в решении на отсутствие в материалах дела необходимых сведений (доказательств) об отнесении "адрес" к водохранилищам, на которых установлен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, а также к водохранилищам, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов). Кроме того, судья первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела сведений о площади акватории "адрес", а именно, составляет ли она более 0,5 квадратного километра.

Вместе с тем, судья Петуховского районного суда Курганской области не принял необходимых мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств административного правонарушения.

Так, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе, руководствуясь ст. 26.2 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В ходе судебного разбирательства свидетелем П.М.Н., работающим егерем государственного заказника Макушинского района Курганской области, были даны пояснения о том, что площадь "адрес" составляет 24 га и данный водоем включен во все списки водоемов Курганской области. Однако, судьей первой инстанции указанным показаниям свидетеля П.М.Н. оценка дана не была, как и не были предприняты меры по проверке их достоверности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе производства по настоящему делу судьей Петуховского районного суда Курганской области не были в полной мере выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования и надлежащей оценки всех обстоятельств дела.

Указанное процессуальное нарушение является грубым, влекущим отмену судебного постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи первой инстанции от " ... " подлежит отмене, а дело - направлению в Петуховский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует устранить допущенное процессуальное нарушение и вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.М.И. отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении направить в Петуховский районный суд Курганской области на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков