Решение Курганского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 21-291/2015

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев в г. Кургане 25 сентября 2015 г. жалобу защитника В.А.Г. - К.В.В. на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... ", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " В.А.Г. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба В.А.Г. - без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник В.А.Г. - К.В.В. просит отменить принятые по делу постановление и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что В.А.Г. не совершал выезд на полосу встречного движения и обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, поскольку маневрирование осуществлялось им в пределах своей полосы. Автомобиль " ... ", двигавшийся перед автомобилем В.А.Г., не показывая каких-либо сигналов, начал резко тормозить и ушел вправо на обочину, сам В.А.Г. полосу движения не менял. Кроме того, на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка. В протоколе об административном правонарушении В.А.Г. указал на свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, однако никаких объяснений с него не взяли. Каким образом было зафиксировано нарушение В.А.Г. п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не ясно, поскольку в пределах видимости наряд ГИБДД не находился.

Также указал, что сотрудниками ГИБДД был допущен ряд процессуальных нарушений при составлении схемы места совершения административного правонарушения, а также при получении объяснений К.Н.Ф., в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

Кроме того, указывает, что на указанном участке дороги расстановка технических средств организации дорожного движения не соответствует Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения " ... "

Защитник В.А.Г. - К.В.В. при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Заявитель В.А.Г., представитель ГИБДД УМВД России по г. Кургану в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав пояснения защитника В.А.Г. - К.В.В., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу положений пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, " ... " в " ... " В.А.Г., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный номер N, на " ... " км автодороги " ... ", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Факт совершения В.А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного В.А.Г. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу В.А.Г., не усматривается.

При таких обстоятельствах, судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правомерности привлечения В.А.Г. к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Административное наказание В.А.Г. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи Курганского городского суда Курганской области, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, которым после тщательной проверки дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении В.А.Г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу В.А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Менщиков