Определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 22-1684/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Лялиной Н.А. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Подкосова Е.Л. на приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 июля 2015 года, по которому

Ибрагимов Давронбой Исокжанович, родившийся " ... ", несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступление прокурора Ефремова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника Левченко Д.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ибрагимов признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 23 мая 2015 года в с. Половинное Половинского района Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Ибрагимов фактически виновным себя не признал, поясняя, что денежные средства были даны в связи с рождением внука.

В апелляционном представлении прокурор Половинского района Курганской области Стежко С.В., ссылаясь на ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, увеличить размер дополнительного наказания до 25000 рублей, поскольку штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки не может быть менее 25000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Подкосов Е.Л. просит приговор суда отменить вследствие чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынести новый приговор, действия Ибрагимова переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ, и смягчить наказание в пределах санкции данной статьи. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание Ибрагимовым вины и незначительный размер взятки. Излагая показания осужденного Ибрагимова, свидетелей К, М и Т, а также ссылаясь на протокол осмотра карты памяти с видеозаписью, полагает, что данные доказательства не свидетельствуют о том, что Ибрагимов дал деньги за совершение неправомерных действий, а опровергающих это доказательств, стороной обвинения не представлено. Полагает, что обвинительный приговор в отношении Ибрагимова основан на предположениях, высказанных в допросах свидетелей М и К о том, что Ибрагимов пытался дать взятку за заведомо незаконное бездействие, что противоречит ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Захаров В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ибрагимова в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Ибрагимова суд обоснованно сослался:

- на показания свидетеля К, согласно которым, 23 мая 2015 года при проверке документов Ибрагимова, было выявлено нарушение миграционного законодательства, в связи с чем, его необходимо было доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Находясь в патрульном автомобиле, а также на улице Ибрагимов неоднократно просил его отпустить, пытался договориться. Потом к нему подошел М и доложил, что Ибрагимов пытался дать ему взятку, положил между сидениями в автомобиле денежную купюру достоинством 500 рублей;

- на показания свидетеля М, из которых следует, что 23 мая 2015 года было обнаружено, что Ибрагимов нарушил порядок пребывания на территории Российской Федерации, в его действиях усматривался состав административного правонарушения, поэтому ему разъяснили, что доставят в отдел полиции для составления протокола. Ибрагимов неоднократно пытался договориться, отпустить его. Когда К не было в автомобиле, то Ибрагимов положил деньги между сиденьями автомобиля и вышел. После чего он закрыл автомобиль и о случившемся доложил К;

- на показания свидетеля Т, согласно которым, 23 мая 2015 года в ходе проведения операции "Нелегал-2015", он видел, что мужчину проводили в патрульный автомобиль, а через некоторое время приехали сотрудники следственного комитета и изъяли из патрульного автомобиля 500 рублей.

Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: рапортом оперативного дежурного ОП "Половинское", согласно которому, 23 мая 2015 года от сотрудника полиции М поступило сообщение о передачи Ибрагимовым взятки в сумме 500 рублей; протоколом осмотра автомобиля, откуда были изъяты денежная купюра достоинством 500 рублей, карта памяти и документы на имя Ибрагимова; протоколом осмотра карты памяти с видеозаписью, где зафиксирован факт дачи Ибрагимовым взятки; копией приказа о назначении М на должность инспектора ГИБДД и копией приказа о проведении оперативно-профилактического мероприятия "Нелегал-2015".

Доводы осужденного Ибрагимова в судебном заседании, а также изложенные в апелляционной жалобе адвоката - защитника Подкосова Е.Л. о том, что Ибрагимов не имел намерений дать взятку сотруднику ДПС ГИБДД за совершение заведомо незаконного бездействия, а положил деньги в связи с рождением внука, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом из показаний самого осужденного следует, что он уговаривал инспектора не доставлять его в отдел полиции, не хотел быть привлеченным к ответственности, после отказа инспектора в просьбе отпустить его, он положил 500 рублей между сиденьями в автомобиле.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Действия Ибрагимова правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку взятка не была принята этим должностным лицом.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ибрагимова, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание Ибрагимовым вины и незначительный размер взятки, сами по себе не являются обстоятельствами, которые признаются смягчающими, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание обстоятельств смягчающими, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, из приговора суда следует, что фактически Ибрагимов вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ предусмотрено назначение наряду с лишением свободы обязательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

Назначив Ибрагимову дополнительное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции не учел, что согласно ч. 2 ст. 46 УК РФ штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме взятки, не может быть менее 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости изменения приговора в части назначения дополнительного наказания в пределах, соответствующих всем обстоятельствам дела, требованиям ч. 2 ст. 46, ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Ибрагимовым наказания назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Половинского районного суда Курганской области от 13 июля 2015 года в отношении Ибрагимова Давронбоя Исокжановича изменить, усилить назначенное Ибрагимову Д.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина

22.09.2015