Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2750/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Софиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску Мальцевой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным,

по апелляционной жалобе Мальцевой Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мальцевой Е.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области о признании решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский капитал незаконным, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Рыбалко А.В., представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Еськиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области) о признании отказа от 10 декабря 2014 года в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным, о возложении обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

В обоснование исковых требований Мальцева Е.В. указывала, что 24 декабря 1999 года в ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" она родила девочку, которая умерла на первой недели жизни в период с 25 по 27 декабря 1999 года. 1 августа 2011 года у нее родился второй ребенок - М ... В ноябре 2014 года она обратилась в ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, представив выданную отделом ЗАГСа администрации Лебяжьевского района справку о рождении первого ребенка, родившегося мертвым, и свидетельство о рождении второго ребенка. Решением от 10 декабря 2014 года ей в выдаче сертификата было отказано по причине рождения первого ребенка мертвым. По мнению истца, данный отказ является незаконным. Она полагала, что при решении вопроса о выдаче сертификата имеет значение только факт рождения двух или более детей, при этом возможность его получения не поставлена в зависимость от времени жизни первого ребенка. Утверждала, что ее первый ребенок родился 24 декабря 1999 года живым, она слышала его плач, более того, на следующий день она видела дочь, которую ей показали по ее просьбе. Ребенок умер в ночь с 26 на 27 декабря 1999 года, то есть на первой неделе жизни, поэтому запись акта N от 28 декабря 1999 года о рождении мертвого ребенка не соответствует действительности. О смерти ребенка сообщили мужу 27 декабря 1999 года и потребовали забрать тело. Истец указывала, что она не может документально подтвердить факт рождения ее первого ребенка живым и его смерть на первой недели жизни, поскольку в нарушение требований нормативно-правовых актов работники ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" не сохранили документы, подтверждающие факт рождения ребенка. Так, история ее родов, которая по Инструкции к учетной форме N 096/у должна храниться в медицинских учреждениях 25 лет, и журнал регистрации новорожденных за 1999 год, согласно пояснениям сотрудников ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", не сохранились. В журнале родов за декабрь 1999 года напротив ее фамилии имеются неоговоренные исправления. Корешок свидетельства о перинатальной смерти, которое является документом строгой отчетности, в ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" также не сохранился. Тело ребенка в морг больницы не передавалось, вскрытие не производилось, причина смерти не устанавливалась, что, по мнению истца, свидетельствует о фальсификации работниками роддома свидетельства о перинатальной смерти ребенка. Документ о смерти ребенка был представлен в органы ЗАГСа не руководителем ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", а работником роддома. Истец полагала, что ее дочь умерла по вине работников роддома, которые, чтобы скрыть смерть ребенка и не нести ответственность за это, исправили документы и представили в органы ЗАГСа свидетельство о рождении ею мертвого ребенка. Из-за многочисленных нарушений, допущенных работниками ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", и, как следствие, из-за отсутствия документа о рождении 24 декабря 1999 года ребенка, ей было отказано в выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Вместе с тем, утрата документов о рождении первого ребенка живым, произошедшая по независящим от нее обстоятельствам, не может, по мнению истца, являться основанием для отказа в осуществлении ее права на получение материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании представитель истца Мальцевой Е.В. по доверенности Рыбалко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области по доверенности Баландина Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Указывала, что решение ответчика об отказе истцу в выдаче сертификата на материнский капитал в связи с рождением второго ребенка было вынесено законно и обоснованно, поскольку при обращении с заявлением о выдаче государственного сертификата истцом в отношении первого ребенка не было представлено свидетельство о рождении, а был представлен документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии права на дополнительные меры государственной поддержки. Доводы истца о нарушениях сотрудниками ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница" требований закона, в том числе о фальсификации документов, не являются основанием для признания незаконным решения ответчика об отказе в выдаче государственного сертификата.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что ее доводы относительно рождения у нее первого ребенка живым, его смерти на первой неделе жизни, нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ при составлении записи о рождении, не были приняты судом во внимание. Выражает несогласие с выводом суда о признании необоснованными заявленных ею требований по причине того, что вопрос о бездействии руководства медицинского учреждения предметом рассмотрения не был, требований к ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", отделу ЗАГСа администрации Лебяжьевского района Курганской области об установлении факта рождения и смерти ребенка на первой недели жизни истцом не заявлялось. Полагает, что судом не учтено, что она обращалась в суд с заявлением об установлении факта рождения и смерти ребенка на первой неделе жизни, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 6 ноября 2014 года решение Лебяжьевского районного суда от 3 сентября 2014 года было отменено и ее заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве. Данное судебное постановление является преюдициальным, его копия представлена в материалы дела. Также указывает, что защита ее субъективного права на получение государственного сертификата не предполагает предварительного обжалования действий (бездействия) должностного лица, а внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состоянии допускает только при отсутствии спора о праве.

В представленных возражениях ответчик полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель истца Мальцевой Е.В. по доверенности Рыбалко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Кургане Курганской области Еськина А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указывала, что в случае документального подтверждения факта рождения первого ребенка истца живым, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал будет ей выдан во внесудебном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом N 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 данного Федерального закона дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В силу частей 1 и 7 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года. Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей) и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ лица, указанные в частях 1, 3 - 5 статьи 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (их копиями, верность которых засвидетельствована в установленном законом порядке).

Материалы дела свидетельствуют, что истец Мальцева Е.В. является матерью малолетнего сына М., " ... " года рождения.

Ранее 24 декабря 1999 года Мальцева (до регистрации брака Кущева) Е.В. родила девочку, о чем 28 декабря 1999 года составлена запись акта о рождении ребенка мертвым, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N от 18 марта 2014 года.

В ноябре 2014 года Мальцева Е.В. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

К заявлению ею были приложены: справка N от 18 марта 2014 года о рождении 24 декабря 1999 года ребенка, который родился мертвым; а также свидетельство о рождении у нее 1 августа 2011 года второго ребенка - сына М..

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области от 10 декабря 2014 года N Мальцевой Е.В. было отказано в выдаче сертификата, в связи с отсутствием свидетельства о рождении первого ребенка.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылалась на то, что она относится к категории женщин, которые имеют право на получение материнского (семейного) сертификата, поскольку в 2011 году она родила второго ребенка, при этом полагала, что законом выдача данного сертификата не поставлена в зависимость от продолжительности жизни ребенка, рожденного первым, утверждала, что первый ребенок был рожден ею в 1999 году живым и умер на первой неделе жизни.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ правила подачи заявления о выдаче сертификата устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и выдачи государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (его дубликата) и формы государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 октября 2011 N 1180н, заявление о выдаче сертификата подается, в том числе, с предъявлением документов (их копий, верность которых засвидетельствована в установленном порядке), подтверждающих рождение (усыновление) детей.

Положения норм статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата предусматривают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей.

В заявлении, среди прочих данных, указываются сведения о детях (фамилия, имя, отчество, пол, реквизиты свидетельства о рождении, дата и место рождения, гражданство); сведения о ребенке (фамилия, имя, отчество, дата рождения, очередность рождения (усыновления), в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

В силу пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с данным Федеральным законом является основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата.

На основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд.

Отказывая в признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в выдаче материнского сертификата, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу, что у Мальцевой Е.В., родившей в 1999 году первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки после рождения 1 августа 2011 года второго ребенка, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия полагает, что решение суда по данному спору постановлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При разрешении спора по существу, суд верно исходил из того, что у Мальцевой Е.В., родившей первого ребенка мертвым, не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, поскольку право на получение мер государственной поддержки возникает при рождении в семье живыми двух детей, один из которых родился после 1 января 2007 года.

Данные выводы суда согласуются с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в системной связи с иными его нормами (в частности, преамбулой, частью 2 статьи 3, пунктом 3 части 1.3 и частью 4 статьи 10, частью 3 статьи 11), а также ряда других нормативных актов, согласно которым законодатель, исходя из целей принятия Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", признает юридически значимым для приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки рождение ребенка живым (т.е. связывает право на получение дополнительных мер государственной поддержки с фактом рождения живого ребенка).

Положения норм статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, пунктов 5, 6 Правил подачи заявления о выдаче государственного сертификата предусматривают, что при обращении за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал должны быть представлены реквизиты свидетельств о рождении детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" свидетельство о рождении ребенка, родившегося мертвым, не выдается. По просьбе родителей (одного из родителей) выдается документ, подтверждающий факт государственной регистрации рождения мертвого ребенка.

С учетом изложенного, требование о предоставлении реквизитов свидетельства о рождении может быть выполнено только в случае рождения живого ребенка.

Доводы истца о том, что ее первый ребенок в 1999 году родился живым и умер на первой недели жизни, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены.

Таким образом, установив, что у Мальцевой Е.В. отсутствовало право на дополнительные меры государственной поддержки, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ответчика и возложении на него обязанности выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение права на получение государственного сертификата в зависимости от продолжительности жизни ребенка и наличия свидетельства о рождении законом не предусмотрено, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что смерть ребенка после его рождения законодатель не рассматривает как основание для отказа в признании права на дополнительные меры государственной поддержки, само по себе не свидетельствует о нарушении прав тех матерей, у которых дети родились мертвыми, поскольку в случае мертворождения не возникает даже потенциальной возможности формирования отношений по предоставлению мер социальной защиты, предусмотренных для граждан, имеющих детей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом оставлены без внимания и оценки доводы истца о неправомерности действий ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", отдела ЗАГСа администрации Лебяжьевского района, в результате которых произведена регистрация рождения у нее мертвого ребенка, является обоснованной. Однако указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта. Кроме того, Мальцева Е.И. воспользовалась своим правом на судебную защиту, обратившись в Лебяжьевский районный суда Курганской области с иском о возложении на ГБУ "Лебяжьевская центральная районная больница", отдел ЗАГСа администрации Лебяжьевского района произвести государственную регистрацию рождения и смерти родившегося у нее живого ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Мальцевой Е.В., выраженную ее представителем в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в жалобе, не подлежит. Спор рассмотрен судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом исковых требований. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: