Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 сентября 2015 года гражданское дело по иску С.К.А. к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба

по апелляционной жалобе С.К.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить в части.

Взыскать в пользу С.К.А. с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в счет компенсации морального вреда " ... " руб. " ... " коп., в счет неустойки - " ... " руб. " ... " коп., штраф в размере " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя - " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу муниципального образования города Кургана государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности Ж.В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.К.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании ущерба в сумме " ... " руб., расходы по оплате проведенной автоэкспертизы в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., морального вреда в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... "% от взысканной судом суммы.

В измененном исковом заявлении истец дополнил требования взысканием с ответчика неустойки в размере " ... " руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Остальные требования оставлены прежними.

В обоснование иска указано, что " ... " на "адрес" в "адрес" наступил страховой случай, автомобилю истца " ... " причинены механические повреждения.

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Истец уведомил ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о наступлении страхового случая, представил необходимые документы, но выплата не произведена.

С.К.А. для определения стоимости ущерба обратился в ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы", по заключению которого стоимость ущерба составила " ... " руб., за услуги по оценке истец оплатил " ... " руб.

" ... " С.К.А. обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

За нарушение прав потребителя со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Неустойка рассчитана С.К.А. из суммы страховой премии, составившей " ... " руб., которая за период с " ... " по " ... " (61 день) из расчета " ... "% в день определена в размере " ... " руб.

Истец С.К.А. и его представитель по доверенности Ж.В.Ю. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Г.А.В. с требованиями не согласился. Просил снизить неустойку и штраф по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо было осмотреть второй автомобиль, чтобы определить, был ли страховой случай, для чего требовалось время.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе С.К.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что судом не было установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Полагает, что к правоотношениям, возникшим при наступлении страхового случая между истцом и ответчиком, должны применяться по аналогии положения п. 61-65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от " ... ", по которому неисполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, наличие судебного спора и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде - не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.К.А. по доверенности Ж.В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец С.К.А., представитель ответчика ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такая обязанность предусмотрена договором имущественного страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ), по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в числе иных имущественных интересов, могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как усматривается из материалов дела, " ... " между ООО "СК ЮЖУРАЛ- АСКО" и С.К.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля " ... ", регистрационный знак N, 2012 года выпуска, условия страхования: без учета износа, без франшизы, без учета УТС. Договор заключен напериод с " ... " по " ... ". Страховая сумма установлена сторонами в размере " ... " руб., страховая премия в размере " ... " руб. " ... " коп. уплачена страхователем в полном объеме.

В период действия договора страхования " ... " в 21 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением С.К.А., и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД Курганской области по делу об административном правонарушении от " ... " С.К.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 1500 руб.

" ... " истец обратился в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" со страховой претензией о выплате страхового возмещения, предоставив все документы о дорожно-транспортном происшествии.

" ... " С.К.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

В подтверждение рыночной стоимости восстановительного ремонта С.А.А. представил заключение ООО "Урало-Сибирский центр независимой экспертизы" N N, по которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на " ... " составила " ... " руб., величина восстановительного ремонта без учета износа, по состоянию на " ... " составила " ... " руб.

Не оспаривая правильность выводов указанного экспертного заключения, ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в ходе рассмотрения дела " ... " перечислило С.К.А. страховое возмещение в размере " ... " руб. с учетом расходов на услуги эксперта. Получение указанной суммы " ... " подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от " ... " N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Судом первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

В данной части решение суда не обжаловано.

Возражая против выводов суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное снижение судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и размера штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о возможности снизить неустойку и штраф ввиду непродолжительности периода пропуска ответчиком исполнения обязательств по договору, принятия им мер к установлению размера причиненного транспортному средству ущерба.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от " ... " N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 названного постановления Пленума).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от " ... " N 263-О).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от " ... " "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа, с указанием соответствующих мотивов.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от " ... " N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в данном случае заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного истцу несвоевременным выполнением своих обязательств. В пределах страховой премии размер неустойки составляет не более " ... " руб. " ... " коп., что учтено судом при вынесении решения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

Определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства. Размер штрафа рассчитан судом в зависимости от сумм, присужденных в пользу истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки до " ... " руб. и штрафа до " ... " руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи В.Е. Коурова

Ж.А. Фролова