Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-3071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 октября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению С.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе С.В.В., апелляционному представлению прокурора на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С.В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.В.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения истца С.В.В. и его представителя по доверенности П.О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Курганской области П.И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Курганской области, а после уточнения исковых требований - к Министерству финансов Российской Федерации, - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указывал, что в период с 30.08.2013 по 11.11.2013 был подвергнут незаконному уголовному преследованию, вынужден был являться по вызовам к дознавателю Курганского ГО СП N1 УФССП России по Курганской области, находился в стрессовом состоянии, понес расходы на услуги адвоката. Из-за назначенной в рамках уголовного дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала 2 месяца 12 дней, истец не мог выехать в командировки, в связи с чем его семья была лишена обычного дохода. Ссылался, что в результате незаконного уголовного обвинения, досудебного следствия ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере " ... " руб.

В судебном заседании истец С.В.В. и его представитель П.О.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, действующий, в том числе в интересах третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области, П.С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не соглашался.

Представитель третьего лица прокуратуры Курганской области П.И.В. в судебном заседании, не оспаривая факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, полагала возможным с учетом принципов разумности и справедливости удовлетворить требования истца частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Представитель третьего лица УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленного им размера компенсации морального вреда, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда изменить в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и принять новое решение, которым размер компенсации морального вреда снизить до " ... " руб. Считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел подтверждения факт несения С.В.В. существенных физических и нравственных страданий (причинения ему существенного морального вреда), а также не были установлены факты наступления серьезных негативных последствий в связи с действиями сотрудников дознания Курганского ГО СП N1 УФССП России по Курганской области.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Курганской области, представитель третьего лица УФССП России по Курганской области, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, представление прокурора в пределах их доводов в порядке ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от 10.12.1948, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Положениями ст. ст. 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок реабилитации, в отношении лиц, незаконного или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, определен ст. ст. 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 133 названного выше закона право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют указанные в ч. 2, 2.1, 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лица, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа N от " ... " с С.В.В. в пользу И.О.А. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - И.В.А., " ... " года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с " ... " до совершеннолетия ребенка.

" ... " в отношении С.В.В. возбуждено исполнительное производство.

На основании постановления старшего дознавателя ОМ "Первомайский" УВД г.Кургана от 31.01.2008 в отношении С.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей).

В судебном заседании от 17.02.2009 подсудимый С.В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора мировым судьей единолично без судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в чем его обвиняют ему понятно, признает себя виновным в совершении преступления.

Приговором мирового судьи судебного участка N г.Кургана от 18.02.2009 С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении С.В.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

03.03.2009 указанный выше приговор вступил в законную силу.

На основании постановления дознавателя Курганского ГО СП N1 УФССП России по Курганской области от 24.05.2011 в отношении С.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый С.В.В. с материалами уголовного дела и обвинительным актом был ознакомлен в полном объеме.

В судебном заседании от 13.12.2011 заявил ходатайство о постановлении приговора мировым судьей единолично без судебного разбирательства. Дополнительно пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в чем его обвиняют ему понятно, признает себя виновным в совершении преступления.

На основании приговора мирового судьи судебного участка N49 г.Кургана от 13.12.2011 С.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. Мера пресечения в отношении С.В.В. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

24.12.2011 указанный выше приговор вступил в законную силу.

По факту злостного уклонения от уплаты алиментов постановлением дознавателя Курганского ГО СП N1 УФССП России по Курганской области от 30.08.2013 в отношении С.В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 25.09.2013 в отношении С.В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, которая действовала в период 2 месяцев и 12 дней.

Избранная мера пресечения С.В.В. не обжаловалась, ходатайств об отмене, изменении меры пресечения им не заявлялось.

При допросах у дознавателя (29.08.2013, 25.09.2013) С.В.В. признавал себя отцом И.В.А., " ... " года рождения, давал пояснения о неуплате алиментов в пользу И.О.В., предупреждался об уголовной ответственности по ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19.09.2013 С.В.В. обратился в Курганский городской суд с заявлением об отмене судебного приказа от " ... " по взысканию алиментов на содержание ребенка. В обоснование заявленных требований указывал, что И.О.А., подавая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с него алиментов, не представила доказательства того, что он является отцом ее сына Владислава. В графе "отец" в свидетельстве о рождении ребенка отцом мальчика записан И.А.И. С момента рождения ребенка и до настоящего времени И.О.А. не обращалась в суд с заявлением об установлении его отцовства в отношении И.В.А. А поскольку он не является отцом несовершеннолетнего И.В.А., с него не могут быть взысканы алименты на его содержание.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 08.11.2013 судебный приказ N от " ... " отменен, исполнительное производство по данному судебному приказу - прекращено.

11.11.2013 дознавателем Курганского ГО СП N1 УФССП России по Курганской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении С.В.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении С.В.В. - отменена.

Поскольку факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу реабилитированного денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с названным выше постановлением одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь выше названными нормами законодательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, посчитав справедливой и разумной компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в сумме 3 000 руб., взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались все обстоятельства дела, в том числе личность истца, тяжесть предъявленного обвинения, основания привлечения к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, длительность уголовного преследования, объем наступивших последствий для истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, что нашло отражение в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что С.В.В. обвинялся в совершении одного преступления небольшой тяжести, в его отношении избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уголовное преследование прекращено ввиду того что, судебный приказ в отношении С.В.В. был отмене вышестоящим судом, в связи с чем основания, побудившие дознавателя к возбуждению уголовного дела, нивелировались. С заявлением об отмене судебного приказа С.В.В. обратился в суд только 19.09.2013, на день возбуждения уголовного дела судебный приказ имел юридическую силу. Избрана мера пресечения в отношении истца в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении действовала в 2 месяца и 12 дней. Доказательств необходимости выезда С.В.В. в командировку в указанный период истцом не представлено. Избранная мера пресечения С.В.В. не обжаловалась, ходатайств об отмене, изменении меры пресечения, им не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы С.В.В., апелляционного представления прокурора о том, что размер компенсации за причиненный моральный вред истцу необоснованно определен и не соответствует понесенным физическим и нравственным страданиям, не может служить основанием к отмене принятого решения, поскольку направлен на переоценку доказательств и выводов суда, которые судебная коллегия находит правильными.

Кроме того, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения или уменьшения взысканной с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, у суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, не имеется. Суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие доказательств того, что в связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде подписки и невыезде он не смог выехать в командировки, чем лишил свою семью обычного уровня содержания и усугубил нравственные страдания.

Так как апелляционная жалоба, представление не содержат доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: