Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33а-2748/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Менщикова С.Н., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 сентября 2015 г. административное дело по заявлению Полуянова А.С. об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану,

по апелляционной жалобе Полуянова А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Полуянову А.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Т., инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Х., начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области подполковника полиции К.., а также признании незаконными заключений ОЛРР УМВД России по г. Кургану от 08 апреля 2015 г. об аннулировании разрешения серий РОХа N и РОХа N на ношение и хранение оружия, заключения ЦЛРР УМВД России по Курганской области от 08 апреля 2015 г. об аннулировании удостоверения частного охранника, возврате изъятого огнестрельного оружия с нарезным стволом " ... " кал. " ... " N и охотничьего гладкоствольного длинноствольного оружия " ... ", кал. " ... " N, о восстановлении специального права - выдачи удостоверения частного охранника".

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н. об обстоятельствах дела, объяснения административного истца Полуянова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика ОЛРР УМВД России по г. Кургану - Хотенова К.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуянов А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану.

В обоснование указал, что " ... " на основании заявления ОЛРР УМВД России по Курганской области Полуянову А.С. были продлены разрешения на право хранения и ношения двух единиц огнестрельного оружия: охотничье оружие с нарезным стволом " ... " кал. " ... " N (разрешение РОХа N) и патронов к нему; охотничье гладкоствольное длинноствольное оружие " ... " кал. " ... ", N (разрешение РОХа N) и патронов к нему сроком до " ... "

8 апреля 2015 г. начальником ОЛРР УМВД России по г. Кургану Т. было утверждено заключение инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану Х. об аннулировании разрешений серий РОХа N и РОХа N на указанное огнестрельное оружие и изъятии данного оружия и патронов к нему с решением вопроса о реализации либо передаче оружия в соответствии с действующим законодательством об обороте оружия.

Поводом для принятия в отношении Полуянова А.С. данного решения указано привлечение его дважды в течение года к административной ответственности: 15 октября 2014 г. и 24 марта 2015 г. по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ - оказание частных детективных или охранных услуг либо не предусмотренных законом либо с нарушением установленных законом требований.

Кроме того, указал, что по тем же основаниям было аннулировано принадлежащее ему удостоверение частного охранника, о чем он был письменно уведомлен начальником ЦЛРР УМВД России по Курганской области К. При этом заключение об аннулировании удостоверения частного охранника приложено не было.

Считал, что указанные действия и решения сотрудников ЦЛРР УМВД России по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану являются незаконными и нарушают его права.

Полуянов А.С. указал, что он является директором " ... " основной деятельностью которого является оказание услуг по охране объектов и имущества граждан и юридических лиц.

Постановлениями ОЛРР УМВД России по Курганской области от 15 октября 2014 г. и от 23 марта 2015 г., которое им обжаловано в Курганский городской суд Курганской области, он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " руб.

Обращал внимание, что в заключении от 8 апреля 2015 г. сделана ссылка на постановление о привлечении его к административной ответственности от 24 марта 2015 г. Однако подобного документа в отношении него не выносилось.

Данными постановлениями Полуянов А.С. был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица, осуществляющего руководство " ... "

Полагал, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений как физическое лицо, поскольку КоАП РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделяя последних в специальный субъект.

На основании изложенного Полуянов А.С. просил признать действия начальника ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Т., инспектора ОЛРР УМВД России по г. Кургану майора полиции Х. начальника ЦЛРР УМВД России по Курганской области подполковника полиции К. незаконными, признать незаконным заключение ОЛРР УМВД России по г. Кургану от 8 апреля 2015 г. об аннулировании разрешения серий РОХа N и РОХа N на ношение и хранение оружия, вернуть изъятое на основании незаконных действий сотрудников ОЛРР УМВД России по г. Кургану принадлежащее ему огнестрельное оружие, восстановить специальное право - выдать удостоверение частного охранника, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание Полуянов А.С. не явился.

Представитель УМВД России по Курганской области Реутов Е.С. с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Полуянов А.С. дважды в течение года был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок. В соответствии со ст. ст. 13 и 26 Федерального закона "Об оружии" он может быть лишен права на приобретение и ношение оружия и патронов к нему.

Представитель УМВД России по г. Кургану Хотенов К.Н. поддержал позицию, высказанную Реутовым Е.С. Также пояснил, что 21 мая 2015 г. у Полуянова А.С. было изъято две единицы оружия на основании решения от 8 апреля 2015 г. То обстоятельство, что Полуянов А.С. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, не освобождает его от ответственности как физическое лицо.

Представитель УМВД России по г. Кургану Базанов А.Н. поддержал пояснения, данные Реутовым Е.С. и Хотеновым К.Н.

Курганским городским судом Курганской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полуянов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, указанные в заявлении.

Кроме того, указывает, что в ходе проведения проверок деятельности " ... " он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ не как физическое лицо, а как законный представитель предприятия, в деятельности которого сотрудниками ОЛРР УМВД России по г. Кургану были выявлены недостатки.

При этом указывает, что судом не принято во внимание, что правомочие носить и хранить оружие на основании аннулированных разрешений было предоставлено ему как физическому лицу для личных нужд, а не как руководителю юридического лица для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию вооруженной охраны и не самому предприятию для передачи оружия в пользование сотрудникам.

Полагает, что удостоверение частного охранника аннулируется в случае, когда частный охранник привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений как физическое лицо, поскольку КоАП РФ разграничивает ответственность физических и должностных лиц, выделив последних в специальный субъект.

Указывает, что основания для отказа в выдаче лицензии на приобретение оружия установлены ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", в том числе, таким основанием в силу п. 5 ч. 20 ст. 13 указанного Закона является совершение повторно в течение года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления либо административного правонарушения в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ, то есть также при условии привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений заявителем как гражданином, а не как должностным лицом.

Полуянов А.С. обращает внимание, что он никогда не привлекался к административной ответственности как частный охранник. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Указывает, что, несмотря на то, что требование о сдаче удостоверения к нему сотрудниками разрешительной системы УМВД России по Курганской области не предъявлялось, его предложение добровольно сдать удостоверение было отвергнуто.

Кроме того, полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права.

Указывает, что после назначения по делу предварительного судебного заседания 18 июня 2015 г. Полуянов А.С. обратился с заявлением, в котором указал, что не сможет лично присутствовать на предварительном судебном заседании по причине отсутствия в Курганской области с 17 июня 2015 г. по 27 июня 2015 г., и выразил желание присутствовать при рассмотрении дела и уведомить его о времени и месте судебного заседания. Однако, суд назначил судебное заседание на 25 июня 2015 г., в котором рассмотрел его заявление по существу.

При этом обращает внимание, что СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 июня 2015 г. на 08 час. 20 мин., он получил только вечером 24 июня 2015 г. в 17 час. 03 мин.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по г. Кургану просит в удовлетворении жалобы Полуянова А.С. отказать.

В заседании судебной коллегии Полуянов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что он был уведомлен о дате и времени судебного заседания посредством СМС-уведоления за 15 часов до начала судебного заседания. Обращал внимание, что в это время он находился за пределами Курганской области, в " ... " Оповестить суд о неявке в судебное заседание он не имел возможности. Полуянов А.С. обращал внимание, что указывал о том, что его не будет на территории Курганской области в период с 17 июля 2015 г. по 27 июля 2015 г.

Представитель ОЛРР УМВД России по г. Кургану - Хотенов К.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав пояснения Полуянова А.С., представителя ОЛРР УМВД России по г. Кургану - Хотенова К.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. глава 25 подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признана утратившей силу в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

С 15 сентября 2015 г. рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего производится в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба Полуянова А.С. подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку изначально заявление Полуянова А.С. об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану рассматривалось в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуемое решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 г. должно быть проверено на соответствие нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебное извещение подлежит вручению адресату, а сам факт вручения должен быть зафиксирован.

Частью 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе Полуянов А.С. указал, что не был своевременно извещен о месте и времени проведения судебного заседания. СМС-уведомление о времени и месте судебного заседания он получил только вечером 24 июня 2015 г. в 17 час. 03 мин., то есть за 15 часов до судебного заседания, назначенного на 25 июня 2015 г. в 08 час. 20 мин.

В заявлении от 9 июня 2015 г., имеющемся в материалах дела, Полуянов А.С. указал, что по объективным причинам в период с 17 июня 2015 г. по 27 июня 2015 г. он будет находиться за пределами Курганской области. Кроме того, просил сообщить ему о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело по заявлению Полуянова А.С. рассмотрено судом 25 июня 2015 г. в отсутствие Полуянова А.С., своевременно не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также уведомившего суд о том, что в период с 17 июня 2015 г. по 27 июня 2015 г. он будет находиться за пределами Курганской области.

Вместе с тем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 25 июня 20415 г. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Полуянова А.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что привело к ущемлению процессуальных прав заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Полуянова А.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2015 г. отменить.

Направить административное дело по заявлению Полуянова А.С. об оспаривании действий и решений сотрудников ЦЛРР УМВД по Курганской области и ОЛРР УМВД России по г. Кургану на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области.

Судья - председательствующий

Судьи: