Апелляционное определение СК по административным делам Курганского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33а-2996/2015

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Арзина И.В.,

судей Варлакова В.В., Клепчи С.Н.,

при секретаре судебного заседания Измалкиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2015 г. административное дело по заявлению Рычковской С.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления от 12 мая 2015 г., отмене письменного требования от 15 мая 2015 г.,

по апелляционной жалобе Рычковской С.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 г., которым постановлено:

"отказать Рычковской ФИО13 в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Гаряевой ФИО14 по приводу Рычковской ФИО15, отмене постановления от 12 мая 2015 г. о принудительном приводе Рычковской ФИО16 к судебному приставу-исполнителю, а также об отмене письменного требования от 15 мая 2015 г. о предоставлении сотового телефона Нокия, принадлежащего Рычковской ФИО17, для составления акта описи и ареста".

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Рычковской С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычковская С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Курганской области Гаряевой О.А. по принудительному приводу Рычковской С.А., об отмене постановления от 12 мая 2015 г. о принудительном приводе Рычковской С.А. к судебному приставу-исполнителю, а также об отмене письменного требования судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2015 г. о предоставлении сотового телефона "Нокия", принадлежащего Рычковской С.А., для составления акта описи и ареста.

В обоснование заявления Рычковская С.А. указала, что 15 мая 2015 г. должностные лица Курганского городского отдела судебных приставов N 1 незаконно проникли в жилое помещение и принудительно доставили административного истца к судебному приставу-исполнителю Гаряевой О.А.

С указанными действиями Рычковская С.А. не согласна по тем основаниям, что имеющаяся у нее задолженность погашается по мере возможности, по вызовам судебного пристава-исполнителя она является.

Обращала внимание, что повестка с вызовом к судебному приставу-исполнителю на 23 февраля 2015 г. поступила с номером телефона, на который административный истец позвонила и выяснила, что это номер дежурной части Отдела полиции N 3 города Кургана.

Рычковская С.А. указала, что 5 марта 2015 г. приходила в Курганский городской отдел судебных приставов N 1, и никаких претензий к ней не было.

15 мая 2015 г. у административного истца был талон к врачу-стоматологу, но в результате действий по принудительному приводу, на прием к врачу она не попала.

Указала, что писала судебному приставу-исполнителю заявление о том, что не проживает по "адрес"

Обращала внимание, что телефон, который у нее пытались изъять в Курганском городском отделе судебных приставов N 1, ей не принадлежит.

В судебном заседании Рычковская С.А. не участвовала.

Представитель УФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Гаряевой О.А. - Снегирева Я.Е. с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что Рычковская С.А. уклонялась от явки к судебному приставу-исполнителю, поэтому в отношении нее было вынесено постановление о принудительном приводе. Поскольку у Рычковской С.А. был с собой сотовый телефон, судебный пристав-исполнитель Гаряева О.А. вынесла постановление об аресте данного имущества. Рычковская С.А. отказалась передать телефон судебному приставу-исполнителю.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Рычковского Э.С. - Симонова Л.И. с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что действия судебного пристав-исполнителя соответствовали требованиям закона. Обращала внимание, что Рычковская С.А. скрывает от судебного пристава-исполнителя место своего жительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рычковская С.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что 15 мая 2015 г. находилась в гостях у родителей и была принудительно доставлена к судебному приставу-исполнителю.

Вновь приводит доводы о том, что имеющаяся у нее задолженность погашается по мере возможности, по вызовам судебного пристава-исполнителя должник является.

Указывает, что в феврале 2015 г. простым письмом в ее адрес была направлена повестка о явке 23 февраля 2015 г. к судебному приставу-исполнителю Гаряевой О.А. В повестке не указано, в качестве кого вызывается гражданин, не указан номер исполнительного производства, не приложена копия постановления. Кроме того, указан неверный номер телефона.

Рычковская С.А. обращает внимание, что пришла по повестке в указанный день, но Курганский городской отдел судебных приставов N 1 был закрыт, поскольку 23 февраля 2015 г. - праздничный нерабочий день.

5 марта 2015 г. Рычковская С.А. приходила в Курганский городской отдел судебных приставов N 1, и никаких претензий к ней не было.

После этого 15 мая 2015 г. последовал принудительный привод.

15 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель Гаряева О.А. вынесла требование о предоставлении сотового телефона "Нокия". От подписи данного требования Рычковская С.А. отказалась. Указывает, что телефона, который указан в требовании, не существует. Понятые не могли видеть этот телефон.

Рычковская С.А. обращает внимание, что в настоящее время находится в сложной жизненной ситуации, поскольку временно не работает. Единственным источником дохода являются алименты, которые она получает на содержание дочери. Указывает, что в настоящее время не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность.

Приводит довод о том, что вызовы к судебному приставу-исполнителю на 9 марта 2015 г., 8 апреля 2015 г., 9 апреля 2015 г., 5 мая 2015 г., 11 мая 2015 г. ей не вручались. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность вызвать должника по телефону.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с 15 сентября 2015 г. введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Рычковской С.А. подлежит рассмотрению по правилам производства Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В заседании судебной коллегии Рычковская С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обратилась с жалобой на некорректное поведение судебного пристава-исполнителя Гаряевой О.А. В настоящее время получен ответ УФССП России по Курганской области о том, что с судебным приставом-исполнителем Гаряевой О.А. проведена беседа. Полагала, что данный факт подтверждает допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения. Обращала внимание, что никаких вызовов от судебного пристава-исполнителя не получала. Пояснила, что телефон, который находился у нее 15 мая 2015 г., ей не принадлежит и не представляет ценности. Указывала, что имеющуюся задолженность погашает по мере возможности.

На вопросы судебной коллегии Рычковская С.А. пояснила, что по "адрес" она не проживает. По этому адресу проживают ее родители. В настоящее время Рычковская С.А. проживает по "адрес". Об изменении места жительства Рычковская С.А. судебному приставу-исполнителю не сообщала.

Представитель УФССП России по Курганской области и судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Гаряевой О.А., а также заинтересованное лицо - Рычковский Э.С. в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Гаряевой О.А. находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Рычковской С.А., проживающей по "адрес", на общую сумму " ... " руб. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: N (возбуждено " ... ".), N (возбуждено " ... ".), N (возбуждено " ... " N (возбуждено " ... ".), N (возбуждено " ... ") о взыскании с Рычковской С.А. задолженности в пользу Рычковского Э.С.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Гаряевой О.А. от 7 мая 2015 г. о временном ограничении выезда Рычковской С.А. из Российской Федерации следует, что по состоянию на 7 мая 2015 г. задолженность Рычковской С.А. составляет " ... " руб.

Из материалов дела видно, что местом жительства Рычковской С.А., указанным в исполнительных документах, является: "адрес"

В соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч. 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что Рычковская С.А. по указанному в исполнительных документах адресу неоднократно вызывалась к судебному приставу-исполнителю, а именно: на 9 марта 2015 г., на 8 апреля 2015 г., на 9 апреля 2015 г., на 5 мая 2015 г., на 11 мая 2015 г.

В деле имеются составленные судебным приставом-исполнителем акты совершения исполнительных действий от 4 марта 2015 г., 8 апреля 2015 г., 9 апреля 2015 г., 5 мая 2015 г., 11 мая 2015 г., из которых следует, что Рычковская С.А., проживая по "адрес", дверь квартиры не открывает, препятствует исполнению решения суда.

12 мая 2015 г. судебным приставом-исполнителем Гаряевой О.А. вынесено постановление о приводе Рычковской С.А. Постановление мотивировано тем, что Рычковская С.А. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Явка указанного лица является обязательной. Данное постановление 15 мая 2015 г. утверждено начальником Курганского городского отдела судебных приставов N 1 - старшим судебным приставом Киселевой В.Н.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о приводе Рычковской С.А. принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рычковская С.А. не проживает по "адрес", не могут быть приняты во внимание.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в период до вынесения постановления о приводе Рычковская С.А. сообщала судебному приставу-исполнителю иной адрес места своего жительства.

Доводы о том, что Рычковской С.А. направлялась повестка с вызовом к судебному приставу-исполнителю на праздничный нерабочий день 23 февраля 2015 г. с указанием неверного номера телефона, не свидетельствуют о незаконности постановления о приводе должника, поскольку основанием для принятия решения о приводе Рычковской С.А. послужило уклонение должника от явки к судебному приставу-исполнителю в период с марта по май 2015 г.

Довод о том, что Рычковская С.А. 5 марта 2015 г. приходила в Курганский городской отдел судебных приставов N 1 судебной коллегией во внимание не принимается. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Рычковская С.А. 5 марта 2015 г. была на приеме у судебного пристава-исполнителя Гаряевой О.А.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2015 г. судебный пристав-исполнитель Гаряева О.А., в ходе проведения исполнительных действий предъявила Рычковской С.А. требование о предоставлении сотового телефона в корпусе из пластика черного и фиолетового цвета марки "Нокия" с целью составления акта описи и ареста. От подписи данного требования Рычковская С.А. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование судебного пристава-исполнителя не противоречит Закону об исполнительном производстве и не нарушает прав Рычковской С.А.

Доводы жалобы о том, что телефон, который указан в требовании, не существует, и понятые не могли видеть этот телефон, а также о том, что телефон, который находился у Рычковской С.А., не представляет ценности, не опровергают выводы суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Поскольку по делу не установлено нарушений прав и свобод Рычковской С.А., а действия судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N 1 Гаряевой О.А. соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рычковской ФИО18 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: