Постановление Курганского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 4А-257/2015

Заместитель председателя Курганского областного суда Толмачев О.Л., рассмотрев жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. от " ... " Щ.В.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе в Курганский областной суд заместитель командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. ставит вопрос об изменении судебного акта в части основании прекращения производства по делу с п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5 КоАП РФ на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения Щ.В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, полностью доказан имеющимися материалами дела, однако, отмена решения суда первой инстанции ухудшит положение Щ.В.А., что законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела было установлено, что " ... " в " ... " на "адрес" Щ.В.А. управлял транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов массой более 15 тонн без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахографа), нарушив тем самым требования Приказа Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36.

Отменяя постановление должностного лица, судья Курганского городского суда Курганской области пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Щ.В.А., ссылаясь на приложение N 2 к Приказу Минтранса Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 36.

Доказательства по делу правильно оценены судьей первой инстанции со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще, подробно и убедительно мотивированы.

Доводы жалобы заявителя о том, что вывод судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Щ.В.А. является неверным, не является достаточными для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, поскольку такой довод сводится к переоценке доказательств и обстоятельств, получивших правовую оценку.

Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Также при рассмотрении жалобы заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. следует учитывать, что заявитель просит о пересмотре вступившего в законную силу решения судьи городского суда и изменении основания прекращения производства по делу с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности), что приведет к ухудшению положения Щ.В.А.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к производству по делам об административных правонарушениях, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской и иной ответственности или его невиновности.

Таким образом, изменить основание прекращения настоящего дела (с отсутствия состава административного правонарушения на истечение срока давности привлечения к административной ответственности) означало бы ухудшить иным образом положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что недопустимо в силу закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении Щ.В.А., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Г.Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда О.Л. Толмачев

Копия верна: заместитель председателя

Курганского областного суда

О.Л. Толмачев

18.09.2015