Судья Пензенского областного суда Овчаренко А.Н.,
при секретаре Киселевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя "данные изъяты" - Любимова В.С. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Болотниковой Т.А.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении "данные изъяты" от 10.06.2015 года, 01 апреля 2015 года в "данные изъяты" минут по адресу: "данные изъяты" заведующая аптекой "данные изъяты" Болотникова Т.А. использовала изобретение "данные изъяты" запатентованное под "данные изъяты" от 27.11.2013г., выразившееся в реализации (предложение к реализации) медикаментов: "данные изъяты", согласно заключению экспертов АНО "БСЭ" в упаковке указанных медикаментов использовано изобретение "данные изъяты"., то есть совершила нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2015 года производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении Болотниковой Т.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, представитель потерпевшего "данные изъяты" - Любимов В.С., действующий на основании доверенности, просил отменить указанное постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, в частности, судьей не было учтено, что протокол об административном правонарушении и иные материалы подлежали возвращению в административный орган в связи с имеющимися в них недостатками, а также то, что надлежащим субъектом административного правонарушения является в данном случае юридическое лицо - "данные изъяты" а не заведующая аптекой Болотникова Т.А., судьей не были разрешены вопросы об издержках, понесенных по делу об административном правонарушении, и судьбе вещественных доказательств, и не была дана надлежащая оценка иным имеющимся в деле доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают факт незаконного использования изобретения "данные изъяты"
Заслушав объяснения представителя потерпевшего "данные изъяты". - Любимова В.С., поддержавшего доводы жалобы, просившего вернуть дело на новое рассмотрение с целью устранения допущенных недостатков и привлечения к административной ответственности юридического лица - "данные изъяты" объяснения представителя "данные изъяты" - Уральской И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления судьи, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Прекращая производство по данному делу, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях Болотниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании изобретения "данные изъяты"., запатентованного под "данные изъяты" от 27 ноября 2013 года, при реализации медикаментов в аптеке, иисходила из того, что заключения патентно-технических экспертиз АНО "БСЭ" от 15 мая 2015 года, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в связи с тем, что при их назначении и проведении были допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данные выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 26.4, ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по смыслу которых, ненадлежащее исполнение административным органом или его должностным лицом обязанности по обеспечению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве экспертизы, а также по предупреждению экспертов об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, влечет невозможность использования заключения экспертизы в качестве доказательства по делу об административном правона
