Апелляционное определение СК по административным делам Пензенского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2534/2015

судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

судей Крючковой Н.П., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Емелиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой А.А. - Бордачевой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Борисовой А.А. о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, отказать",

заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения заявителя Борисовой А.А. и ее представителя Бордачевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Пензенской области - Агаповой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА

Борисова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежит квартира N "адрес", состоящая из одной жилой комнаты, общеполезной площадью 25,95 кв.м., в т.ч. жилой 10,1 кв.м., общей кухней, площадью 11,9 кв.м., с квартирой N 15. Наследодателю, матери заявителя Юниной М.И., умершей 31.01.2006г., квартира принадлежала на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.01.1996г. за N 162. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, 04.09.2006г. Управлением Росреестра по Пензенской области осуществлена государственная регистрация права заявителя на объект недвижимого имущества - квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 20,8 кв.м., вместо 25,95 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В свидетельстве не учтена общая кухня площадью 5,15 кв.м., как указано в техническом паспорте. При обращении в Управление Росреестра ей был дан письменный ответ, в котором указано, что регистрация произведена с ее согласия по техническому паспорту. Между тем, никаких согласий она не давала, площадь квартиры не изменилась, во внесении изменений в ЕГРП и выдаче нового свидетельства о регистрации права на квартиру с площадью 25,95 кв.м. ей отказано.

По указанным основаниям, Борисова А.А. просила суд признать отказ Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности на квартиру N "адрес", площадью 25,95 кв.м. недействительным; обязать Управление Росреестра по Пензенской области осуществить государственную регистрацию права на квартиру N "адрес", площадью 25,95 кв.м. и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой А.А. - Бордачева Л.В., действующая на основании доверенности, просила отменить данное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не были учтены вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном отказе Управления Росреестра по Пензенской области в государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру N "адрес", площадью 25,95 кв.м.

В письменных возражениях заинтересованное лицо - Управление Росреестра по Пензенской области не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения. Вместе с тем, считало ошибочным вывод суда о наличии технической ошибки в записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры Борисовой А.А.

С учетом публичного характера рассматриваемых правоотношений проверка законности обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ осуществляется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22 декабря 1995 года квартиры N "данные изъяты" и N 15 в доме N "адрес" были переданы в собственность граждан, при этом, согласно данным договорам, общая площадь квартиры N "данные изъяты" составила 25,95 кв.м., с учетом площади одной жилой комнаты - 10,1 кв.м. и общей кухни с квартирой N 15, а общая площадь квартиры N 15 составила 64,45 кв.м. с учетом площади трех жилых комнат - 44,70 кв.м. и общей кухни с квартирой N "данные изъяты" (л.д. 13, 23).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному 17 августа 2006 года нотариусом г. Пензы Лукиной Л.Е., зарегистрированному в реестре за N "данные изъяты", Борисова А.А. является наследником по завещанию после смерти Юниной М.И., в состав наследства которой входит квартира N "адрес", общеполезной площадью 25,95 кв.м. (л.д. 11).

На основании данного правоустанавливающего документа, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 04 сентября 2006 года зарегистрировано право собственности Борисовой А.А. на квартиру N "адрес", площадью 20,8 кв.м., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N "данные изъяты" (л.д. 12), при этом, площадь квартиры (20,8 кв.м.) была указана регистрирующим органом без учета площади кухни общего пользования на основании сведений, содержащихся в представленном заявителем техническом паспорте на квартиру от 27 мая 2006 года (л.д. 46-48, 54), а также заявления Борисовой А.А. от 04 сентября 2006 года (л.д. 43).

Также из материалов дела следует, что 16 января 2014 года Управлением Росреестра по Пензенской области за Вотяковой А.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру N 15 дома N "адрес" общей площадью 69,5 кв.м. с учетом площади кухни общего пользования на основании сведений, содержащихся в техническом паспорте на квартиру от 04 ноября 2004 года (л.д. 25-26, 27).

Письмом Управления Росреестра по Пензенской области от 18 мая 2015 года N11-242 Борисовой А.А. по ее обращению было отказано во внесении изменений в регистрационную запись в части изменения общей площади квартиры N "адрес" с 20,8 кв.м. на 25,95 кв.м. и выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела суд не установил вышеприведенных оснований для удовлетворения заявления Борисовой А.А., при этом суд обоснованно исходил из того, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права (оспаривание решения регистрирующего органа в порядке главы 25 ГПК РФ), поскольку Борисовой А.А. ставится вопрос о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые затрагивают права иного лица, не являющегося участником рассматриваемых публичных правоотношений, а именно Вотяковой А.В., за которой зарегистрировано право собственности на кухню общего пользования между квартирами N15 и N "адрес", что свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исковых требований, связанных с разрешением указанного спора Борисовой А.А. по настоящему делу не заявлялось.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, квартира N "адрес" в настоящее время не состоит на государственном кадастровом учете с площадью 25,29 кв.м., что в соответствии с положениями абзаца 12 пункта 1 и пункта 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исключает возможность внесения регистрирующим органом изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания данной площади квартиры.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявления Борисовой А.А. об оспаривании решения Управления Росреестра по Пензенской области.

Нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда о наличии технической ошибки при регистрации права собственности на квартиру заявителя, поскольку предметом рассмотрения по данному делу является проверка законности отказа во внесении изменений в регистрационную запись, содержащегося в письме Управления Росреестра по Пензенской области от 18 мая 2015 года N11-242. Вопрос о наличии технической ошибки в регистрационной записи не являлся предметом исследования и обсуждения по данному делу, в связи с чем, вывод суда о наличии технической ошибки в данном случае не основан на установленных юридически значимых обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 июля 2015 года 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борисовой А.А. - Бордачевой Л.В. - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о наличии технической ошибки в записи регистрации права собственности Борисовой А.А. на квартиру N "адрес".

Председательствующий:

Судьи: